Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/5020 K.2016/10899

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı, emeklilik sebebiyle iş sözleşmesinin sona erdiğini belirterek kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir 2-Taraflar arasında yemek ücretinin miktarı hususu uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacı, davalı işveren tarafından yemek yardımı yapıldığını iddia etmiş, davalı ise toplu iş sözleşmesinde yemek ücreti miktarının düzenlendiğini beyan etmiştir. Mahkemece , davacının günlük yemek ücretinin 8,00 TL olduğu kabul edilmiş ise de toplu iş sözleşmesinin dikkate alınmaması hatalıdır.

01.07.2012-30.06.2015 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmesinin 44. maddesi " işçiler çalıştıkları her gün için sözleşmenin birinci yılında net 2,500 TL/gün yemek bedeli olarak ödenecektir. Sözleşmenin ikinci ve üçüncü yılında enflasyon oranında zam uygulanacaktır. Işveren işçi yatakhanelerinde kalan işçilere biri kahvaltı olmak üzere üç öğün yemek verilir. Bu gibi işçilere a fıkrasındaki ücretler ödenmez" şeklinde düzenlenmiştir.

Mahkeme tarafından toplu iş sözleşmesinin 44. maddesine göre davacının hak kazanacağı yemek ücreti belirlenmeli ve tespit edilen bu miktar kıdem tazminatına esas ücretin belirlenmesinde dikkate alınmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.