Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/5041 K.2015/16064

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin 14.05.2008 tarihine kadar davalı şirkette çalıştığını, imzalanan iş sözleşmesinin 7. maddesi uyarınca, enflasyon oranı ve şirket performansı dikkate alınarak aylık ücrete zam yapılması gerektiğini, ancak 2007 yılında % 5,57 oranında zam yapıldığını, 27.04.2007 tarihli işverence hazırlanan genelgede iş değerlendirme projesinin tamamlanmasının ardından yeniden değerlendirme yapılacağı bildirilmiş olmasına rağmen artış yapılmadığını, 2008 yılında ise herhangi bir zam yapılmadığını ileri sürerek,

enflasyon oranı ve şirket performansı uyarınca uygulanması gereken zamların eksik yapılmasından veya hiç yapılmamasından kaynaklı fark ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. 20.06.2011 tarihli dilekçeyle ise, davasını ıslah ederek, “....

İş Mevzuatına Tabi (Kapsam dışı) Olan Personelin Ücret ve Fazla Çalışma Esasları” başlıklı işyeri yazılı uygulamasının 4. maddesi uyarınca, 2007 ve 2008 yıllarında yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinde belirlenen ücret zamlarının uygulanmamasından kaynaklı fark ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının taleplerinde haksız olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında, davacının fark ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, dava dilekçesinde, iş sözleşmesi hükmüne ve işveren genelgesine dayanılarak, enflasyon oranı ve şirket performansına göre belirlenmesi gerekli ücret zamlarının eksik veya hiç uygulanmadığı iddiasıyla fark ücret alacağı talebinde bulunulmuş ise de, dava dilekçesi ıslah edilerek, “.... İş Mevzuatına Tabi (Kapsam dışı) Olan Personelin Ücret ve Fazla Çalışma Esasları” başlıklı işyeri yazılı uygulamasının 4. maddesi uyarınca uygulanması gereken, 2007 ve 2008 yıllarında yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinde belirlenen ücret zamlarının uygulanmadığı iddiasıyla fark ücret alacağı talebinde bulunulmuştur. Dava dilekçesinin ıslah edildiği nazara alındığında, uyuşmazlığın çözümünde, işyeri yazılı düzenlemelerinin değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerektiği açıktır.

Davacı, uyuşmazlığa konu tarihlerde, davalıya ait işyerinde 1. tip iş sözleşmesiyle kapsam dışı personel olarak çalışmıştır.

Davalıya ait işyerinde, 31.08.2000 tarihinde yürürlüğe giren Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği'nin 75/E maddesinde "İş kolunda geçerli olan toplu iş sözleşmesi ile kapsam içi işçilere verilen ücret zammı oranı ve dönemleri personel ücretlerine aynen yansıtılır. Genel Müdürün teklifi ve Yönetim Kurulunun kararı ile yansıtılan ücret zammı oranının üzerine artış yapılabilir" hükmü düzenlenmiştir.

31.08.2000 tarihinde yürürlüğe giren “.... İş Mevzuatına Tabi (Kapsam dışı) Olan Personelin Ücret ve Fazla Çalışma Esasları” başlıklı uygulamanın 4. maddesinde de, yönetmeliğe uygun şekilde " İş kolunda geçerli olan toplu iş sözleşmesi ile kapsam içi işçilere verilen ücret zammı oranı ve dönemleri personel ücretlerine aynen yansıtılır. Genel Müdürün teklifi ve Yönetim Kurulunun kararı ile yansıtılan ücret zammı oranının üzerine artış yapılabilir" hükmü kabul edilmiştir.

Davalı işveren yönetim kurulunun 01.07.2008 tarihinde kabul ettiği "İnsan Kaynakları Çalışma Esasları" başlıklı yazılı uygulamayla, önceki yönetmelik ve esasları yürürlükten kaldırılmış ise de, davacının iş sözleşmesi söz konusu yeni düzenlemenin yürürlüğe girmesinden önceki bir tarihte (14.05.2008) sona ermiştir.

Davacının talebi, 2007 ve 2008 yıllarına ilişkindir. Bu dönemde Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği'nin 75/E maddesi ve “.... İş Mevzuatına Tabi (Kapsam dışı) Olan Personelin Ücret ve Fazla Çalışma Esasları” başlıklı yazılı işyeri uygulamasının 4. maddesi yürürlüktedir. 2007 ve 2008 yıllarına ilişkin davacının aylık ücret miktarının belirlenmesine yönelik taraflar arasında anlaşma yapıldığı hususu, davalı tarafça iddia ve ispat edilmemiştir.

Anılan sebeplerle, bahsi geçen yazılı iş yeri uygulamaları gereğince, talebe konu dönemde ( 01.01.2007-14.05.2008), kapsam içi işçilerin iş kolunda geçerli toplu iş sözleşmesinde düzenlenen ücret zam oranlarının, davacının aylık ücretine uygulanan zam oranından daha fazla olması halinde, aradaki fark zam oranının davacı işçi tarafından talep edilmesi mümkündür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da, bu esaslara uygun şekilde değerlendirme yapılarak sonuca gidilmiştir.

Bu halde, mahkemece, hüküm fıkrasında enflasyon ve şirket performansından doğan alacağın hüküm altına alındığı şeklindeki ifadelere yer verilmesi hatalı olmuştur.

Diğer taraftan, bilirkişi raporunda yer alan hesaplama tablosunda, davacının 2006 yılı aralık ayı ücretinin 2.713,84 TL olduğu esas alınmış ise de, dosya içeriğindeki ücret bordrosundan söz konusu ay ücretinin 2.689,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, davacının iş sözleşmesinin 14.05.2008 tarihinde sona ermiş olmasına göre, 2008 yılı mayıs ayı için ondört gün üzerinden fark ücret alacağı hesaplanması gerekirken, otuz gün üzerinden hesaplama yapılması hatalı olmuştur. Bu yönler nazara alınarak, yeniden hesaplama yapılmalıdır. Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.