Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/5108 K.2015/9720

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence geçerli bir sebebe dayanmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatma tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, davacının çalıştığını belirttiği ve dava ettiği şirketler ile davacının kayıtlarında yer alan şirketlerin birebir aynı olmadığı anlaşılmıştır. Öncelikle mahkmece, dava edilen şirketlerin ile davacının kayıtlarında yer alan şirketlerin işyeri adresleri tespiti gerekmektedir. Yapılan araştırmaya göre, bu şirketlere ait adreslerin aynı içerikli adresler olduğunun tespiti halinde, davacının husumette yanılgısının kabul edilebilir hataya dayanıp dayanmadığı değerlendirilmelidir. Bahsi geçen bu şirketler arasında organik bağ olup olup olmadığı ile işyeri devri niteliğinin oluşup oluşmadığı hususlarının araştırılarak belirlenmesi ve husumet konusundaki eksikliklerin giderilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu eksiklikler giderilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de; davacının hangi davalıya iadesine karar verildiği karar kapsamında belirli olmadığından karar bu yönüyle de hatalıdır.

Sonuç: