Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/52 K.2016/12551

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde depo görevlisi olarak 14 yıl boyunca çalıştığını, 31.05.2013 tarihinde sözlü olarak işten çıkarıldığını, davalı işverenin 14 yıl boyunca günde 12 saat çalışan işçisine sırf tazminat ödememek için kanuna karşı hile yaparak karakola şikayet ettiğini ve işten çıkardığını, fesih bildiriminin yazılı olarak yapılmaması ve savunmasının alınmaması nedeniyle iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 01.01.2012-22.05.2013 tarihleri arasında hem Akpınar şubesinden hem de Paşaköşkü şubesinden aldığı kartonların ..... Geri Dönüşüm Ltd. Şti.'ne teslim ederek ücretini tahsil ettiği halde bu ücretleri teslim etmemesinin doğruluk ve bağlılığa uymayan bir davranış olduğu ve işverene iş sözleşmesini haklı feshetme imkanı verdiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddine, yazılı gerekçeyle fazla çalışma ücreti alacağının kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ceza davasının bekletici mesele yapılıp yapılmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Bir davadaki asıl sorun hakkında karar verilebilmesi için daha önce çözülmesi gereken bir sorunun başka bir mahkeme tarafından başka bir davada karara bağlanması gereken hallerde bekletici mesele söz konusu olur.

Derdest olan bir davanın sonuçlanmasının başka bir davada bekletici sorun yapılabilmesi için bekletici mesele yapılacak davanın başka bir mahkemede görülmekte olması ve iki dava arasında bağlantı bulunması gerekir. Mevcut olup olmadığı diğer davada kesin olarak karara bağlanacak olan hukuki ilişkinin, kısmen veya tamamen bekletilerek davaya etkili olması başka bir ifadeyle diğer dava hakkında verilecek hükmün bekletilerek davada verilecek hükmü etkileyecek nitelikte olması gerekir.

Davacı hakkında ....... .. Asliye Ceza Mahkemesinin ...../.... esas sayılı dosyası ile hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davacının 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyiz aşamasında olduğu ve henüz neticelenmediği anlaşılmaktadır. Sözkonusu ceza davası feshe konu eylemlerle ilgili olup, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebi açısından maddi olgunun açıklığa kavuşması için ceza davası bekletici mesele yapılmalıdır. Ceza davasının sonucu beklenmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalıdır.

3-Davacının işçinin fazla çalışma ücreti alacağının hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanlarına göre haftada dokuz saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de; bilirkişi raporu denetime elverişli değildir. Bilirkişinin vardığı sonuca nasıl ulaştığı, hesaplamaya esas alınan sürenin nasıl belirlendiği anlaşılamamaktadır. Dosya kapsamına, yapılan işin niteliğine, taraf tanık anlatımlarına göre davacının haftada altı gün 07.30-18.30 saatleri arasında bir saat ara dinlenmesi ile çalıştığının ve haftalık onbeş saat fazla çalışma yaptığının kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Fazla çalışma alacağı bu kabule göre yeniden hesaplanmalı ve önceki karardaki takdiri indirim oranında indirim yapılarak hüküm altına alınmalıdır.

Diğer taraftan, davalı işveren tarafından davacının bir kısım çalışma dönemine ilişkin davacının imzasını taşıyan ücret bordroları sunulmuştur. Ücret bordrolarına göre, bazı aylarda fazla çalışma ücret tahakkuku bulunmaktadır. Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 2009-2013 dönemi fazla çalışma ücretlerinin ödendiği kabul edilmiş ise de; belirtilen dönem içerisindeki tüm ücret bordrolarında fazla çalışma tahakkuku bulunmamaktadır. Bu durumda imzalı ücret bordrolarında fazla çalışma tahakkuku bulunmayan dönemlerinde fazla çalışma alacağının hesaplanmasında dikkate alınması gerekir.

4-Taraflar arasında, fazla çalışma alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda da uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davalı taraf savunmasını 07.11.2014 tarihli dilekçesi ile ıslah ederek zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 179. maddesine göre ıslah yolu ile zamanaşımı savunması yapılmasına bir engel yoktur. Ayrıca davacı vekilinin ıslah talebine karşı da davalı vekili süresinde zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece davalının davaya ve ıslaha karşı vaki zamanaşımı def'i değerlendirilerek ve gerekirse bilirkişiden ek rapor aldırılarak fazla çalışma alacağının hüküm altına alınması gerekirken davalının davaya ve ıslaha karşı yaptığı zamanaşımı savunması dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: