Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/5478 K.2015/9964

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı . avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, işveren tarafından iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, işyerinde ikramiye uygulaması bulunmasına rağmen 2001 yılından itibaren ikramiye ödemesi yapılmadığını, 2004 yılının Ocak ayından itibaren aylık ücretlerin ödenmediğini, haftalık çalışma süresini 45 saatin üzerinde olduğunu, hak kazandığı yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, ayrıca ödenmeyen sosyal yardım alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren vekili, 2001 yılı öncesinde mevcut olan ikramiye uygulamasının kaldırılmadığını, 2001 yılından sonra yılda 4 maaş tutarında ki ikramiye toplamının 12 'ye bölünmek sureti ile aylık ücret dahil edilerek ödendiğini, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını ve işçinin hak kazandığı yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen kısmen kabul kararı Dairemizce; ikramiye uygulamasının 2001 yılı sonrasında kaldırılmadığı, yılda 4 maaş tutarında ödenen toplam ikramiye miktarının 12'ye bölünmek sureti ile aylık ücrete dahil edildiği, kıdem tazminatına esas giydirilmiş brüt ücretin ikramiye miktarı dahil edilerek belirlenmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı müflis . temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının kıdem tazminatına esas giydirilmiş brüt ücreti konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Kıdem tazminatına esas alınacak olan ücretin tespitinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32. maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur.Buna göre ikramiye, devamlılık arz eden prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı kira, aydınlatma, servis yardımı, yemek yardımı, ciro primi, günlük temsilci ücreti ve benzeri ödemeler kıdem tazminatı hesabında dikkate alınır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bozma gereği yerine getirilmemiştir. Dairemizin bozma ilamında açıkça belirtildiği halde; ikramiye dahil edilmeksizin tespit edilen ücret üzerinden hesaplama yapılan ilk rapor yerine; ikramiye dahil edilerek hesaplama yapan ek bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi hatalı olup uyulan bozma kararında belirtilen hususun dikkate alınmaması sebebi ile hükmün ikinci kez bozulması gerekmiştir.

Sonuç: