Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/5482 K.2015/9968

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalıavukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, işveren tarafından iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, iş yerinde ikramiye uygulaması bulunmasına rağmen 2001 yılından itibaren ikramiye ödemesi yapılmadığını, 2004 yılının Ocak ayından itibaren aylık ücretlerin ödenmediğini, haftalık çalışma süresinin 45 saatin üzerinde olduğunu, hak kazandığı yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, ayrıca ödenmeyen sosyal yardım alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren vekili, davacının kıdem ve ihbar tazminatına istemlerine ilişkin bir itirazlarının bulunmadığını, 2001 yılı öncesinde mevcut olan ikramiye uygulamasının kaldırılmadığını, 2001 yılından sonra yılda 4 maaş tutarında ki ikramiye toplamının 12'ye bölünmek sureti ile aylık ücret dahil edilerek ödendiğini, iş yerinde fazla çalışma yapılmadığını ve işçinin hak kazandığı yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen kısmen kabul kararı Dairemizce kısa kararda sosyal yardım alacağının reddine karar verildiği halde gerekçeli kararda hüküm altına alınması sonucu kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğu gerekçesi ile bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece çelişki giderilerek sosyal yardım alacağı, ikramiye alacağı, kötüniyet tazminat alacağının reddine, ek bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edilerek kıdem, ihbar tazminatı ile ücret alacağının ise kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının kıdem tazminatına esas giydirilmiş brüt ücreti konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Kıdem tazminatına esas alınacak olan ücretin tespitinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32. maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur. Buna göre ikramiye, devamlılık arz eden prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı kira, aydınlatma, servis yardımı, yemek yardımı, ciro primi, günlük temsilci ücreti ve benzeri ödemeler kıdem tazminatı hesabında dikkate alınır.

Somut olayda; Dairemiz incelemesinden geçen 19.11.2013 tarih 2013/29530 esas – 2013/ 25239 karar sayılı emsal bozma ilamında belirtildiği üzere iş yerinde ikramiye uygulamasının 2001 yılı sonrasında kaldırılmadığı, yılda 4 maaş tutarında ödenen toplam ikramiye miktarının 12'ye bölünmek sureti ile aylık ücrete dahil edildiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda ise kıdem tazminatına esas giydirilmiş brüt ücretin ikramiye miktarı dahil edilerek belirlenmesi isabetli olmamıştır.

Mahkemece; ikramiye dahil edilmeksizin tespit edilen ücret üzerinden hesaplama yapılan ilk rapor yerine; ek bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: