Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/5594 K.2015/9831

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; davacının, davalıya ait işyerinde 25.12.2006-16.04.2009 tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak, asgari ücret + sefer primi ücreti ile çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram genel tatil ücreti, sefer primi alacağı ve ücret alacağının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle haklı olarak feshedildiğini, asgari ücretle çalıştığını, taleplerinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, kanuni süresi içinde, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ücret alacağı hesabının doğru yapılıp yapılmadığı, zamanaşımı definin sefer primi alacağı yönünden doğru uygulanıp uygulanmadığı ve harç giderinin doğru belirlenip belirlenmediği konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

a)2009 yılı ücret alacağının, 2009 yılı ilk 6 ayında geçerli olan 477,18 TL asgari ücret üzerinden hesaplanması gerekirken, ikinci altı ay asgari ücreti olan 496,53 TL üzerinden hesaplanması hatalıdır.

b)Davalı 20.02.2012 tarihinde ıslah edilen alacaklara karşı usulüne uygun olarak süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Sefer primi alacağından kesilen 100 Euro yakıt cezasının 01.02.2007 tarihinde başlayan sefere ilişkin olduğu, ıslah harcının yatırıldığı tarih nazara alındığında bu miktarın zaman aşımına uğradığı dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi yanlış olmuştur.

c)Mahkemece bozulan 25.02.2013 tarihli kararda 1.139,90 TL. karar harcının davalı şirketten alınmasına karar verilmiş, bozmadan sonra tahsilinde mükerrerlik olmaması belirtilerek bakiye karar harcının alınmasına karar verilmesi gerekmesine rağmen, "...781,74 TL daha harcın davalıdan tahsiline" karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.