Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/6280 K.2016/12433

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 19.04.2011 tarihli feshin geçersizliği ve işe iade ile boşta geçen dört aylık süredeki haklarının ödenmesi gerektiğinin tespitine dair, ..... İş Mahkemesinin ....../....... esas, 571 karar sayılı kesinleşmiş kararın, boşta geçen dört aylık süre ücret ve haklarının karşılığı, 8.640,10 TL ile işlemiş faizleri karşılığı 89,48 TL faizi toplamı 8.729,58 TL alacağın icra takip ve masrafları ile birlikte tahsiline yönelik girişilen, . ..

İcra Müdürlüğünün ....../....... sayılı takibe, kötü niyetle borçlu davalı tarafça yapılan itirazın kaldırılarak, masraflardan kurtulma maksatlı, dört aylık yemek ücreti dahil edilmeden, haricen yapılan ödemenin de icra takip prosedürü içinde mahsubu suretiyle takibin devamına ve de %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, 05.07.2012 tarihli işe başlatılma müracaatının kanuni süre içerisinde kabul edilmesine rağmen,davacının fiilen işe başlamadığını, girişilen icra takibinin şartlarının oluşmaması sebebiyle, itirazda da haklı olunduğunu, talebe konu dört aylık ücretin de, işe başlama tarihi sonrası doğru olarak davacının maaş hesabına yatırıldığını, müecceliyet öncesi haksız icra takibinde bulunan davacının, aleyhe davasının reddini, % 20'den az olmamak üzere haksız icra tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinde düzenlenen “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Somut olayda, davacı alacağını dava dilekçesinde 500,00 TL olarak belirtmiş, talebini ıslah etmemiştir. Mahkemece asıl alacak bedeli olarak taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken, talep edilenden fazlasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: