Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/6373 K.2016/12016

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı işçinin plasiyer olarak davacı şirket nezdinde çalıştığını, müşterilerinden borçlu .... kefili .... tarafından keşide edilen ve davacı şirket tarafından arkası yazdırılan 15/08/2005 keşide tarihli 29.558,00 TL bedelli çekin 04.02.2006 tarihinde teslim tesellüm tutanağı ile çek bedelini tahsil etmesi için davalıya verildiğini, davalının çeki tahsil etmek için gittiğinde çekin .... tarafından yırtıldığını iddia ettiği, bu konuda yapmış olduğu şikayet sonucunda bu kişiler hakkında açılan davada beraat kararı verildiğini (...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/594 Esas- 2008/32 Karar sayılı dosyası), davacı şirket tarafından davalı hakkında ....

Başsavcılığına 29.05.2006 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğu, daha sonra davalının 13.03.2006 tarihinde sağlık sorunları sebebiyle istifa ettiğine dair davacı şirkete ihtarname gönderdiğini, bu ihtarnameye karşı birçok kez noter ihtarnamesi ile çek bedelini ya da çeki teslim etmesi hususunda ihtar edildiğini, fakat bu çabaların sonuç vermediğini, davalının, davacı şirkete 16.01.2006 tarihinde düzenlenmiş 04/02/2006 vadeli senedi teslim ettiğini, senedin ....

Müdürlüğünün 2006/4784 esas sayılı dosyası ile işleme konulduğunu, davalının İş Mahkemesinde açmış olduğu 2008/32 esas, 2009/229 karar sayılı ilamı ile icra takibinin iptal edildiğini, bu sebeple alacak davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, ....

Müdürlüğünün 2009/8883 esas sayılı dosyasındaki icra takibinin dava sonuna kadar tedbiren teminatsız olarak durdurulmasına, davalının davacı şirkete vermiş olduğu 29.558,00 TL zararın meydana geliş tarihi olan 04.02.2006 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, .... Başsavcılığının 2006/6196 soruşturma sayılı dosyasında, davacı hakkında hizmet sebebiyle güveni kötüye kullanmak suçundan başlatılan soruşturma sonucunda davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu kararın itiraz üzerine kesinleştiği belirtilerek, dava dilekçesinde iddia edilen hususların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 165/1. maddesi uyarınca “Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir”.

Kural olarak ceza mahkemesinin beraat kararları, hukuk davalarında bağlayıcı değildir. Ancak, hukuk hâkimi aynı olay sebebiyle ceza yargılamasında hükme dayanak yapılan maddi olgular ile bağlı olduğu gibi, ceza mahkemesinin mahkûmiyet kararları da bağlayıcıdır.

Somut olayda, davalının tahsil etmek için aldığı çekin borçlu tarafından yırtıldığında ilişkin şikayeti üzerine, borçlunun kardeşi hakkında resmi belgeyi yok etmek suçundan açılan dava neticesinde delil yetersizliğinden beraat karar verilmiş ise de, bu karar Yargıtay ....Dairesinin 2010/7746 esas 2012/4829 karar sayılı ilamla, araştırmaya yönelik bozul..., karar henüz kesinleşmemiştir. Şu halde, yapılacak iş, ceza dosyasının kesinleşmesini beklemek ve dosyanın bekletici mesele yapılmasından ibaret iken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: