Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/650 K.2016/6537

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken görev yaptığı bankanın bankamatiğinden para çalınması olayı sonrasında iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem-ihbar tazminatı ile genel tatil ve fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, yapılan araştırmalar neticesinde bankamatikten para çalınması olayında, davacının kusurlu davranışı ile bu olaya sebebiyet verdiği anlaşıldığı için iş sözleşmesinin haklı sebebe dayanılarak feshedildiğini belirtmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda taleplerin kısmen kabulüne ve reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirketin işçisi olarak ...

Bankası'nın Muğla şubesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, .... isimli arkadaşı ile 29.03.2010 tarihinde bankanın 4184 nolu atm cihazına para yüklemesi yaptıkları, ancak kasa mührünün kırılmak suretiyle içinden 29.800,00 TL para çalındığının 31.03.2010 tarihinde banka görevlilerince tespit edildiği, bu olaydan sonra davacı ve arkadaşı hakkında soruşturma yürütüldüğü ve hizmet sebebiyle güveni kötüye kullanma suçu sebebiyle iddianame tanzim edilip dava açıldığı,

yapılan yargılama neticesinde suça konu eylemin kim tarafından nasıl ve tam olarak hangi anda yapıldığının tespitinin mümkün olmadığı gerekçesiyle delil yetersizliğinden beraat kararı verildiği, ancak, hırsızlık eyleminin gerçekleştiği atm cihazına davacı ve arkadaşı Erhan Demirel'den sonra giren kimsenin olmadığı, atm cihazının herhangi bir zorlama olmadan açıldığı ve içerideki kasa mührü kırılmak suretiyle hırsızlık eyleminin gerçekleştirildiği,

4184 numaralı atm cihazına para yüklemesi yapıldıktan sonra aynı gün 1184 numaralı atm cihazının arıza sinyali vermesi üzerine davacı ve arkadaşı ....'in atm cihazlarının toplu olarak bulunduğu anahtarları alarak 1184 numaralı atm cihazına arızayı gidermek için gittikleri, işlemin bitimine müteakip işyerine döndükleri ve fakat atm anahtarları ile ilgili tutulması zorunlu olan tutanağı tutmadıkları, davacının da savunmasında tutanağı tutmayı unuttuğunu beyan ettiği, bu açıklamalar kapsamında işin niteliği gereği güven ilişkisinin ortadan kalkmış olduğunun anlaşılması karşısında,

davacının 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2-e fıkrasında yer alan işverenin güvenini kötüye kullanmak suretiyle doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunduğu, bundan mütevellit davalı tarafından yapılan feshin haklı olduğunun kabulü ile kıdem-ihbar tazminatı talebinin reddi gerektiği halde yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.