Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/6896 K.2015/10728

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin işverence geçerli sebep bulunmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine, işe iadeye ve kanuni haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacı işçinin davalı kurumdaki kıdemine göre iş güvencesi kapsamında olmadığı, davalı kurumun yargılama sırasında davacı işçinin işe iade talebini kabul etmekle işçinin işe iade ve işe başlatmama tazminatı talebi yönünden davanın konusuz kaldığı, işçinin boşta geçen süreye ilişkin ücret talebinin ise davacı iş güvencesi kapsamında olmayıp 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesindeki hükümlerden faydalanamayacağı gerekçesi ile işe başlatmama tazminatı talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, boşta geçen süre ücret talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işverence yapılan feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesi ve işe başlatmama durumuna ilişkin haklarının belirlenmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının iş sözleşmesinin işverence feshedildiği, dava açıldıktan sonra yargılama sürecinde işe başlatıldığı, işe başlatılmakla iş sözleşmesinin feshinin geçersiz hale geldiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında, işe iade davası açtıktan sonra işçinin yargılama sürecinde işe başlatılması olgusunun işe iade davasına etkisi ve doğuracağı sonuçların ne olacağı hususları uyuşmazlık konusudur.

Davacının, dava açıldıktan sonra işe başlatıldığı dosya kapsamıyla sabittir. 4857 sayılı Kanun'un 21. maddesi uyarınca açılan ve birden fazla talebi içeren işe iade davalarında yargılama sürecinde işçinin işe başlatılması durumunda işe iade ve buna bağlı olarak işe başlatmama tazminatının belirlenmesi istekleri bakımından dava konusuz kalır ise de; feshin geçersizliğinin tespiti ile buna bağlı boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakların belirlenmesi istekleri yönünden davaya devam olunarak karar verilmesi gerekmektedir. Yerleşik Yargıtay uygulaması da bu yöndedir.

./..

Somut olayda, her ne kadar mahkemece davacının davalı kurumdaki kıdemine göre iş güvencesi kapsamında olmadığı, davacının yargılama sürecinde işe başlatılmış olması nedeniyle işe iade ve işe başlatmama tazminatı yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile boşta geçen süre alacağı talebinin reddine, işe başlatmama tazminatı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de;davacının kıdeminin tespitinde geçersiz sayılan fesih öncesi hizmet süresinin dikkate alınması gerektiği, davacının davalı kurumdaki tüm çalışma süresine göre kıdeminin tespit edilmesi gerektiği,

buna göre davacının iş güvencesi kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece feshin geçersiz olduğunun tespitine, boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının davalı tarafça ödenmesi gerektiğine, iş sözleşmesinin feshinin geçersiz olduğu tespit edilmiş olmakla davacı yararına vekalet ücretine hükmolunmasına, yargılama harç ve masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm oluşturulması hatalıdır.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve temyiz edenin sıfatına göre aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.