Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/7008 K.2016/6191

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle feshettiğini beyan ederek kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ...., husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı P... Limited Şirketi'nin davaya cevap vermediği görülmüştür.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı taraflarca temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında düzenlenen ibranamenin geçerli olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

Davalı vekilince dosyaya sunulan 31.03.2010 ve 31.03.2012 tarihli ibranameler ile davacıya kıdem ve ihbar tazminatı adı altında bir kısım ödeme yapıldığı yine 01.03.2011 tarihli ibraname ile de ihbar tazminatı, ödendiği belirtilmiştir. Davacı tarafça, imzalanmış olan söz konusu belgelere karşı irade fesatına yönelik herhangi bir ispat ortaya konmamıştır. Söz konusu belgeler içeriğine değer verilerek, ibranamelerde davacı tarafa ödendiği belirtilen miktarların hesaplanan miktarlardan mahsup edilerek karar verilmesi gerekmektedir.

3-Davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının dini bayramlarda bir gün, diğer resmi bayram ve tatillerin ise hepsinde çalıştığı hesaplanmıştır. Ancak dosyada, puantaj kayıtları olup, davacının saat belirtmeksizin çalışma yapılan günler için imzalamış olduğu görülmektedir. Mahkemce davacı tarafında imzalı bu kayıtlar dikkate alınarak ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının yeniden hesaplanamsı gerekmektedir.

4-Davacı işçinin fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının, bir haftada üç gün için, diğer haftada ise dört gün için olmak üzere. 18:00-09:00 saatleri arasında çalıştığı, birinci hafta için fazla mesai yapılamadığı, ikinci haftada dokuz saat fazla mesai yaptığı, bu şekli ile haftada dörtbuçuk ayda onsekiz saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yaptığı anlaşılmıştır.

Dosya içeriği ve özelikle dava dilekçesi incelendiğinde, davacının çalışma saatlerini 18:00-8:30 olarak bildirdiği görülmüştür. Davacının, dava dilekçesindeki beyanları karşısında, bilirkişi raporunda fazla çalışma ücret alacağının 18:00-9:00 saatleri arasında hesaplanması ve mahkemece kabul edilmesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesine aykırı ve isabetsizdir.

Davacının dava dilekçesindeki beyanlarına göre, 18:00-8:30 arasında çalıştığının kabul edilerek fazla mesai alacaklarının yeniden hesaplanması gerekmektedir. Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.