Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/7043 K.2015/10223

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde güvenlik görevlisi ve otopark sorumlusu olarak 2002 Şubat ayından 05.01.2009 tarihine kadar çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının davalı iş yerinde 01.08.2008-05.01.2009 tarihleri arası otopark görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 05.01.2009 tarihinde kanuni hakları kendisine ödenmek suretiyle feshedildiğini, davacının müvekkil şirketi ibra ettiğini, davacının çalıştığını davacının ücret alacağı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ile bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağı taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili süresinde temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacının hizmet süresine ilişkin olarak hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanığı 'in beyanlarına göre davacının 25.02.2004-06.10.2009 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı kabul edilerek işçilik alacakları hüküm altına alınmıştır.

Dosya kapsamına göre hizmet süresi hususunda davacı tanığı olarak dinlenen ve beyanları karara esas alınan 'in kurum kayıtlarına göre davalı iş yerinde çalışmadığı ve davacının çalışmalarını bilemeyeceği anlaşılmış olup bu sebeple davacının hizmet süresi, kayıtları esas alınarak belirlenmelidir.

Davacının kurum kayıtları değerlendirilmesi sırasında davacının hizmet döküm cetvelinde 25.02.2004 - 23.08.2005 tarihleri arası çalışması bildirilen dava dışı şirketle davalı arasında organik bağ bulunduğundan bu dönem davacının hizmet süresi içinde kabul edilmeli ve davacının hizmet döküm cetvelinde çalıştığı bildirilen 1163979 ve 1067385 iş yeri sicil numaralı iş yerlerinin davalı ile ilgisi olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre davacının hizmet süresine dahil edilip edilmeyeceği değerlendirilmelidir. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı işçi aylık net 1.000,00 TL ücret + 250,00 TL prim aldığını iddia etmiş, davalı taraf davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Mahkemece davacının fesih tarihi itibari ile alabileceği emsal ücret İstanbul Ticaret Odası'ndan sorulduğu, cevaben gelen yazıda davacının asgari ücretin % 30 fazlasını alabileceğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücreti net 1.000,00 TL (1.395,67 brüt) giydirilmiş ücreti ise bahşiş, yemek ve yol yardımı ile 2.065,00 TL brüt olarak kabul edilmiştir.

Davacının yapmış olduğu iş, kıdemi, emsal ücret araştırması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde mahkemece kabul edilen ücret ve giydirilmiş ücret hesabında davacının bahşiş ve yol ücreti aldığı kabulü isabetsiz olup davacının ücretinin İstanbul Ticaret Odası tarafından bildirilen asgari ücretin % 30 fazlası olarak kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

4-Dava dilekçesinde, davaya konu ihbar tazminatı alacağı için faiz talep edilmediği gözetilmeden davacının talebi aşılarak ihbar tazminatı için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olmuştur.