Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/7230 K.2015/11110

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenin o dönemdeki ismiyle 'nde 04.06.2004 tarihinde çalışmaya başladığını, 2008 yılındaki isim değişikliği dışında müvekkilinin fiili çalışmasında değişiklik olmadığını, iş sözleşmesinin feshedildiği 12.08.2011 tarihine kadar aynı işyerinde çalıştığını, müvekkilinin davalı işyerinde banka takip işlemleri, vinç kullanımı, müşteri getirip götürme işlerini yaptığını,davacının iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın davalı işverence feshedildiğini, müvekkilinin genel çalışma saatlerinin 08.00-19.00 arasında olmakla birlikte iş yoğunluğuna göre saat 19.00'dan sonra da çalıştığını beyanla kıdem ve ihbar tazminatını, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 01.08.2008 tarihinde isimli şirketi kurduğunu, 17.10.2008 tarihinden önce ile resmi bir bağlantısının bulunmadığını, bu sebeple 2008 yılından önceki taleplerle ilgili olarak kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının 12.08.2011 tarihinde iş sözleşmesini haklı sebep olmaksızın feshettiğini, işyerinin fabrika olmayıp ofis olarak kullanıldığını ve fazla çalışmayı gerektirecek iş yoğunluğu bulunmadığını, davacının fazla mesai yapmadığını, davacının kendisine ödünç olarak verilen parayı "tazminatıma sayın" diyerek geri ödemeyi reddettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacağı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davalı tarafından davacıya yapılan banka havalesinin ne amaçla yapıldığı hususu tartışmalıdır.

Somut olayda davacı işçi dava dilekçesinde 04.06.2004-12.08.2011 tarihleri arası davalı işyerinde çalıştığını iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın davalı işveren tarafından feshedildiğini iddia etmiş, davalı işverense davaya cevap dilekçesinde davacının işi bıraktığı tarihten bir süre önce müvekkilden çok acil para ihtiyacı olduğunu en geç bir buçuk ay sonra ödeyeceğini taahhüt ederek borç para istediğini, iş yerinde aile gibi çalışıldığından ve davacıya fazlasıyla güvenildiğinden davacıya banka kanalı ile 18.000,00 TL havale edildiğini, daha sonra bu para davalı işverence talep edilmiş olmasına rağmen,

davacının “tazminatıma sayın” diyerek bu parayı ödemeyi reddettiğini savunmuştur. Davalının cevap dilekçesi ekinde ibraz ettiği banka dekontuna göre davalı tarafından 30.06.2011 tarihinde davacıya 18.000,00 TL havale yapıldığı ve davacının söz konusu miktarı çektiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca davacıya fesihten kısa süre önce yapılan havale hakkında davacının beyanları alınarak sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken belirtilen yönler dikkate alınmadan ve eksik inceleme ile verilmiş olan karar usul ve kanuna aykırı bulunmuş ve hükmün bozulması gerekmiştir.