Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/7353 K.2016/13013

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Belediye Başkanlığına ait iş yerinde çalıştığını, 15.09.2008 tarihine kadar su deposunda bekçi ve depo sorumlusu olarak görev yaptığını, 16.10.2008 tarihinden sonra Köprü İlköğretim okulunda görevlendirildiğini, maaşlarının büyük bir kısmının ödenmediğini, iş sözleşmesinin haksız olarak işveren tarafından feshedildiğini belirterek toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacak kalemleri ile maaş, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davalı Belediye Başkanlığı’na yazılan 15.01.2013 tarih ve 2013/15 Esas sayılı yazıya Köprü Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğünün vermiş olduğu cevabi yazıda, davacının 2008-2009 yıllarına ait ikramiye ve sosyal alacakları ile nakit yokluğundan emanette kalan geçmiş aylara ait maaş ve sosyal alacakları toplamının 12.448,98 TL olduğu, davacının Milli Eğitim Müdürlüğüne nakil olarak gittiği ve 04.04.2011 tarihli protokolün düzenlendiği, davalı Belediyenin nakit yokluğu içerisinde olması sebebiyle davacı alacaklarının aylık 400,00 TL taksitlerle ödeme planına bağlandığı,

davacının taksit miktarını az bularak belgeyi imzalamamasına karşın mağdur olmaması için 15.05.2011 tarihinden iş bu yazı cevabının tarihine kadar taksitler halinde davacının maaşını aldığı banka hesabına ödemeler yapıldığı, bu ödemelerin miktarının 7.300,00 TL olup bakiye 5.148,98 TL’nin kaldığı bildirilmiştir.

Mahkemece davalı Belediye tarafından davacıya yapılan ödemelerin ne miktarda olduğu banka kayıtları getirtilmek suretiyle tespit edilip bu miktarın bilirkişi tarafından hesap edilen davacı alacaklarından mahsup edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3-Davacının Köprü İlköğretim Okulunda görev yaptığı sırada, kalorifer yaktığı dönemde, davacı tarafça kaloriferin yakılması öncesinde ne tür hazırlıklar yapıldığı, somut olarak davacı tarafından hangi işlerin, hangi sürede yapıldığı, kazanın pazartesi sabah saat 04:00’te mi yakıldığı, aksi takdirde Kırıkkale Valiliği Mahalli Çevre Kurulu tarafından belirlenen kalorifer yakma saatleri dikkate alınarak araştırma yapılması gerektiği, davacı tanıklarının her pazar davacı ile birlikte aynı ortamda bulunup bulunmadıkları, görgüye dayalı bilgilerinin olması ihtimalinin bulunup bulunmadığı,

farklı mahalledeki davacı tanığının görgüye dayalı bilgisinin olamayacağı ve benzeri hususlar değerlendirilerek hafta tatili ve fazla mesai alacağı hesabı yapılıp sonhuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Davacının su deposunda çalıştığı döneme ilişkin olarak ise hafta tatili çalışmasının tam olarak ispatlanamadığı, balıkçılık yapan davacı tanığının her saat davacıyı görme imkanının bulunmadığı göz önünde bulundurularak bunun haricinde dosyadaki ispatlara göre değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

4-Dosyada bulunan sendika üye kayıt fişine göre davacının 31.12.2007 tarihinde sendikaya üye olduğu hususu dikkate alındığında bilirkişinin ücret hesaplamalarına ilişkin sendika üyeliğinden önceki süreyi toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre hesaplayıp hesaplamadığı konusu da denetime elverişli değildir.

5-Faiz başlangıçları konusunda davacının üyesi bulunduğu Hizmet-İş Sendikası ile davalı Belediye arasında imzalamış olan toplu iş sözleşmesinde hüküm bulunması halinde buna göre, aksi takdirde dava ve ıslah tarihleri dikkate alınarak sonuca gidilmelidir.

Kabule göre de, davacının fazla mesai alacağı hesaplanırken hafta tatilinde çalışıldığı kabul edilen sürelerin dışlanması gerektiği, zira hafta tatili alacağının ayrıca hesaplandığı, mükerrerliğe neden olunmasının hatalı olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.