Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/7383 K.2016/12532

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, ücretlerinin asgari ücret üzerinden gösterildiğini, fazla çalışma yapmasına rağmen ücret ödenmediğini, genel tatillerde ve hafta tatillerinde de çalıştığını ileri sürerek ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ile bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı süresinde temyiz etmiştir. 1-Taraflar arasında davacının iş sözleşmesinin istifa ile sonlanıp sonlanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Dosya içeriğine göre, iş sözleşmesi davacı tarafından yazılı olarak 15.06.2014 tarihi itibariyle kendi kişisel sebeplerinden dolayı kendi isteği ile işten ayrıldığını belirten istifa dilekçesi ile feshedilmiştir.

Bu hususta mahkemece hukuken ve ekonomik olarak zayıf konumda olan işçinin iş yerinde çalışmaya devam edebilmek kaygısı ile bu belgeyi imzalamak zorunda bırakıldığı, bu alanda yaşanan genel uygulamalar da göz önüne alınarak istifa içeriğinin geçerli olamayacağı yönünde hatalı değerlendirme yapılarak davacı tarafından ihtirazi kayıtsız imzalı istifa dilekçesine itibar edilmemesi yerinde değildir.

Davacı vermiş olduğu dilekçede feshi herhangi bir haklı sebebe dayandırmadığı gibi dava dilekçesinde de bu konuda bir açıklamada bulunmamış, ayrıca istifa iradesini fesada uğratan sebeplerin varlığını da ispatlayamamıştır. Hal böyle olunca iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğinin kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, kamyon şoförü olarak çalışan davacı aylık ücretinin asgari ücretten gösterildiğini; ancak daha fazla ücret aldığını ileri sürmüştür. Her ne kadar mahkemece tanık beyanlarına göre davacının 1.517,00 TL net ücret aldığı kabul edilmişse de, yapılan emsal araştırmasından... .... davacının net 1.500,00TL ücret alabileceğini bildirmesi karşısında, ücretin net 1.500,00 TL esas alınarak yapılacak hesaplamaya göre alacakların belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.

3-Davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanamayacağı ile fazla çalışma sürelerinin tespiti bakımından da uyuşmazlık bulunmaktadır.

......nin 98/A. maddesinde, "Ticari amaçla yük taşımacılığı yapan ve azami ağırlığı 3,5 tonu geçen araçların şoförleri ile ticari amaçla yolcu taşımacılığı yapan ve taşıma kapasitesi şoförü dahil 9 kişiyi geçen araçların şoförlerinin 24 saatlik herhangi bir süre içinde toplam olarak 9 saatten ve devamlı olarak 4,5 saatten fazla araç sürmelerinin yasak olduğu," belirlenmiştir.

Somut olayda, davacının kamyon şoförü olarak çalıştığı sabittir. Nitekim, .ç...liğine göre günde 9 saatten fazla çalışmasının mümkün olmadığı hususu gözetildiğinde mahkemece haftalık 9 saat fazla çalışma yaptığının kabulü ile sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

4-Davacının hafta tatili alacağı noktasında da ihtilaf bulunmaktadır.

Somut olayda, her ne kadar mahkemece davacının ayda 3 hafta tatilinde çalışıp, 1 hafta tatili çalışmadığının kabulü ile hafta tatili alacağı hesaplanmışsa da, Dairemizde bulunan emsal 2015/7339 esas sayılı dosyada aynı işyerinde aynı işi yapan davacının ayda 2 hafta tatili çalışıp, 2 hafta tatilinde çalışmadığının tespit edildiği anlaşıldığından bu çalışma şekline göre hafta tatili alacağına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerekmiştir.