Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/7397 K.2016/12290

.

DAVA

Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ikramiye ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 08.08.2002-07........20...2 tarihleri arasında fiilen ve kesintisiz şekilde çalıştığını, hizmet akdinin bildirimsiz ve haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, buna rağmen davacı işçiye kıdem ve ihbar tazminatı ödemesinde bulunulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

...-Davalı temyizi yönünden;

Temyiz olunan karar, 6...00 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga ...086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken ödenmeyen temyiz harç ve giderlerinin muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren yedi günlük kanuni süre içerisinde ödenmemesi sebebiyle temyiz isteminin reddine ilişkindir. Mahkemenin, temyiz isteminin reddine ilişkin 06.02.20...5 tarihli ek kararı, usul ve kanuna uygun olduğundan, davalının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile ek kararın ONANMASINA,

2-Davacı temyizi yönünden ise;

Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda ihtilaf bulunmaktadır.

Davalı şirket aleyhine ... .... İş Mahkemesine seri halde açılan benzer talepleri içeren işçilik alacağı davalarında, işyerinde nisan-aralık ayları döneminde ara dinlenmesi toplam birbuçuk saat üzerinden haftada onsekiz saat, Ocak-Mart ayları döneminde ise ara dinlenmesi toplam bir saat üzerinden haftada üç saat fazla çalışma yapıldığı belirterek işçilerin fazla çalışma yaptıkları kabul olunmuş ve söz konusu dava dosyaları temyiz incelemesi sonrasında Dairemiz tarafından onanmış yahut vekalet ücretlerine yönelik kısımlar düzeltilmek suretiyle düzeltilerek onanmıştır.

Somut olayda, işyerinde yapılan denetim üzerine tanzim olunan müfettiş raporundaki bir kısım işçilerin beyanları uyarınca davacı işçinin fazla çalışma alacağı bulunmadığı bilirkişi raporunda değerlendirilmiş ve mahkemece de davacı işçinin fazla çalışma alacağı bulunmadığı kabul edilmiş ise de, söz konusu müfettiş raporunda davacı işçinin fazla çalışma alacaklarının ödendiğine dair beyanı bulunmadığının anlaşılması karşısında, davacı işçinin de yukarıdaki paragrafta belirtilen çalışma usulü uyarınca fazla çalışma alacağına hak kazandığı ve bu talebinin kabulü gerekirken yazılı şekilde fazla çalışma alacağı talebinin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

.