Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/7595 K.2015/12367

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ile birlikte bir kısım alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendi işçileri olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalı ... Başkanlığının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş yerinde aldığı ücret tutarının ispatı işçiye aittir. İş sözleşmesinin tarafları, asgari ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ücretin miktarını serbestçe kararlaştırabilirler. İş sözleşmesinde ücretin miktarının açıkça belirtilmemiş olması taraflar arasında iş sözleşmesinin bulunmadığı anlamına gelmez. Böyle bir durumda dahi

ücret, Türk Borçlar Kanunun 401. maddesine göre tespit olunmalıdır. İş sözleşmesinde ücretin kararlaştırılmadığı veya çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığının anlaşıldığı hallerde ücretin miktarı, işçinin kişisel özellikleri, iş yerindeki ya da meslekteki kıdemi, meslek unvanı, yapılan işin niteliği, iş sözleşmesinin türü, iş yerinin özellikleri, emsal işçiler o iş yerinde ya da başka iş yerlerinde ödenen ücretler, örf ve adetler göz önünde tutularak belirlenir.

Dava konusu alacak istekleri ile ilgili seri açılan davalarda çalışanların tanıtım ofisi sosyal ilişkileri elemanı, sekreter ve kalorifer kazanı teknik personeli gibi farklı işler yaptıkları halde ücret konusunda bir araştırma yapılmadan soyut iddia gibi tüm dosyalarda 1.800,00 TL net ücretin esas alınması gerçekçi olmamıştır. Mahkemece davacı işçinin mesleği, iş ve iş yerindeki kıdemi, işinin niteliğine göre emsal ücretlerinin ilgili kurum kuruluş ve meslek odalarından sorularak, tüm dosya kapsamına göre belirlenecek ücrete göre alacakların yeniden belirlenmesi gerekir.

2-Davacı Aralık-2008 den Aralık-2009 arasındaki tüm aylarda ücretin ödenmediğini iddia etmiştir. Ücretin ödendiğini işverenin banka kaytıları veya diğer yazılı belge ile ispat etmesi gerekir. Somut olayda işçi çalıştırılması konusunda davalılar arasındaki iş ilişkisinin muvazaalı olduğu, davacının davalı ... işçisi olduğunun tespiti dosya kapsamındaki oluşa uygudur. Bu durumda resmi iş yerinde çalışıtığı saptanan işçinin ücret ödemelerine dair belgelerin ilgili yerden getirtildikten sonra ücret alacağı bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekir.

3-Mahkemece fazla çalışma ücreti konusunda hükme esas alınan bilirkişi raporunda hafta tatili çalışması, hem hafta tatilinde hem fazla çalışma süresine dahil edilerek mükerrer hesaplama yapılmıştır. Bu durumda fazla çalışma ücreti hesaplanırken; hafta tatillerinde geçtiği kabul edilen 7,5 saatlik çalışmaların fazla çalışma süresine katılmadan alacağın yeniden tespit edilmesi gerekir.

Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular dikkata alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi bozma sebebidir.

Sonuç :