Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/7972 K.2016/12510

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 01.01.2004-04.04.2012 tarihleri arasında davalı Bakanlık işyerinde son devralan alt işvereni .... işyerinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin sebep gösterilmeksizin sona erdirildiğini, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, davacının fazla mesai yaptığını, aylık net ücretinin 1.100,00 TL olduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının ..... Ltd. Şti.'nin işçisi olduğunu, bakanlığın ihale makamı olduğunu, .... ile yapılan sözleşmenin 03.04.2012 tarihinde sona erdiğini, yeni ihaleyi .... Ltd. Şti.'nin aldığını, davacının halen ........... Ltd. Şti. nezdinde çalışmaya devam etmekte olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..... ve Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. vekili, zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının 01.01.2008 tarihinde davalı şirket nezdinde çalışmaya başladığını, önceki çalışmalarının davalı şirket ile bir ilgisinin bulunmadığını, 05.07.2009 tarihinde emekli olduğunu ve kıdem tazminatının ödendiğini, ihale süresi sona erdiğinde iş sözleşmesinin feshedilmediğini ve kendilerine yeni çalışma yeri gösterileceğinin söylendiğini ancak davacının bunu kabul etmeyerek ihaleyi alan firma nezdinde çalışmasını sürdürdüğünü, halen çalışmakta olduğunu, ücretinin yazılı bordrolar ile sabit olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işverence kıdem tazminatı adı altında davacıya yapılan ödemenin faizinin mahsup edilmesi gerekip gerekmediği noktasındadır.

Somut olayda, mahkemece davacıya son olarak iş sözleşmesinin feshinde ödenen kıdem tazminatı miktarlarının ve faizlerinin, tüm hizmet süresi esas alınarak hesaplanan kıdem tazminatından mahsup edilmesi gereklidir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıdem tazminatının ödenen kısmına ilişkin faiz hesaplanmadan mahsup edildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davalı tarafından ödenen kıdem tazminatı miktarının faiz işletilerek belirlenecek miktarların toplam alacaktan mahsubu gerekirken, ödenen tutarlara faiz yürütülmeden mahsup yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.