Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/8206 K.2016/12830

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi ile;... İl Özel İdaresi nezdinde çalışan davacının işe başladığı tarihte ... İş Sendikası'na üye olduğunu, 6360 sayılı Kanun'un geçici 1/4. maddesi gereği iş kolu değişikliğinden dolayı ...

İş Sendikası'ndan istifa ederek 04.10.2010 tarihinde ...Sendikası'na üye olduğunu, ...Sendikası'na üyeliğinden sonra derece ve kademesinin üyelik tarihi olan 04.10.2010 tarihine göre hesaplanıp o tarihte işe başlamış gibi 1. derece ve 1. kademeden başlatıldığını, oysa davacının üyelik tarihi olan 04.10.2010 tarihinden önce davalı işyerinde çalışmaya başladığını, hukuksuzluğun farkına varan idarenin 01.03.2011 tarihi itibarıyla davacının gerçek derece ve kademesine göre yevmiyesini hesaplayıp bu tarihten itibaren gerçek derece ve yevmiyesine göre yevmiyelerini ödediğini;

bu sebeple davacının ...Sendikası'na üyelik tarihi olan 04.10.2010 ila 01.03.2013 tarihleri arasında geçen iki yıl, dört ay, yirmisekiz gün süre içinde uygulanması gereken toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulanmaması sebebiyle maaş farkı, yasal ilave tediye alacağı, akdi ilave tediye alacağı ve yıpranma primi alacağı davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın beş yıllık zamanaşımına uğradığını, iş kolu değişikliğinden dolayı il özel idaresinde çalışan işçilerin 04.10.2010 tarihinde ...Sendikasına üye olduklarını, ...Sendikasına üyelikten sonra derece ve kademe intibaklarının 01.03.2013 tarihinde yapıldığını, bütün işçilerin çalıştıkları süreye göre yevmiye ve derece intibakları yapıldıktan sonra maaş ve ikramiyelerinin buna göre ödenmeye başlandığını, iddia konusu 04.10.2010 ila 01.03.2013 tarihleri arası alacaklar olup, ...Sendikası ile ... arasında imzalanan 01.03.2013 – 28.02.2015 tarihleri arası yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin geçici 2 ve 3. maddelerinde sendikaların onayı ile geriye dönük herhangi bir fark ödemesinin yapılmayacağı ve davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Taraflar arasında davacının 04.10.2010 ila 01.03.2013 tarihleri arasında geçen iki yıl, dört ay, yirmisekiz gün süre içinde maaş farkı, yasal ilave tediye alacağı, akdi ilave tediye alacağı ve yıpranma primi alacaklarını hakedip haketmediği hususu uyuşmazlık konusudur.

2-Dava; işçi alacakları istemine ilişkin olup; sigorta ve işveren kayıtlarına göre davacının, 23.03.1999 ila dava tarihi olan 21.03.2014 tarihleri arasında... İl Özel İdaresi işyerinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı, 31.03.2014 tarihinden itibaren davalı ... nezdinde çalışmaya devam ettiği saptanmıştır.

08.11.2010 tarihinde ...Sendikası'na üye olan davacı işçinin, ...Sendikası ile ... arasında yapılan 01.03.2009-28.02.2011 ve 01.03.2011-28.02.2013 yürürlük süreli toplu iş sözleşmeleri hükümlerinden yararlandığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ( davacının istemi ) anılan toplu iş sözleşmelerinin uygulanmaması sebebiyle 04.10.2010 ila 01.03.2013 tarihleri arası maaş farkı, yasal ilave tediye, akdi ilave tediye ve yıpranma primi alacaklarına ilişkindir.

Van İl Özel İdaresi'nin kamu tüzelkişiliği 6360 sayılı Kanun'un 1/5. ve 36. maddeleri uyarınca 30.03.2014 tarihi itibarıyla ( ilk mahalli idareler genel seçiminde ) sona ermiş olup; davacı işçi Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na devredilmiştir.

Belediye vekili 6360 sayılı Kanun'un geçici madde 1,9. bendinin d fıkrası uyarınca bu alacaklardan sorumlu olmadıklarını, muhatabın kendileri olmayıp yatırım izleme koordinasyon başkanlığı olduğunu belirterek itiraz etmiştir. Ancak başlangıçta davalı olarak gösterilen il özel idaresinin 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesinin 5. fıkrası gereği dava devam ederken tüzel kişiliğinin kaldırıldığı,...

Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu Başkanlığının cevabi yazısına göre ilgili komisyon kararı uyarınca... İl Özel İdaresi personelinin, davacının,... Büyükşehir Belediyesine devredildiğinin belirtildiği, buna göre husumet tevciinin...

Büyükşehir Belediyesine yapılmasının yerinde olduğu, 6360 sayıl Kanun'un geçici 1,9 bendin d fıkrasının nakledilen personel için olduğu, devirlerde uygulanmayacağı, toplu iş sözleşmesi ile işçi aleyhine düzenleme yapılamayacağı, bu konulardaki alacaklardan davalı Belediyenin sorumlu olduğu açıktır.

Ayrıca hesaplama yapılırken Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.12.2015 tarihli, 2015/11-1015 esas ve 2015/2769 karar sayılı kararında "davacının bir yıldan az çalışmalarının ücretin belirlenmesinde esas alınacak kademe ve derecenin saptanmasında dikkate alınmamasının eşit davranma borcuna aykırılık teşkil ettiğinin" kabul edilmiş olması karşısında, hukuki belirlilik, uygulama birliği ve öngörülebilirlik ilkeleri gözetilerek değerlendirmede bulunulması gerekmektedir.

.