Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/8226 K.2015/12352

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının şirket içinde yaşanan usulsüzlükleri ve sahteciliğe varan uygulamaları görmezden gelmediğini, 02.09.2007 tarihli elektronik posta ile....'nin yönetim ve denetim kurulu üyelerinin gözleri önüne serdiğini, bu olaydan kısa bir süre sonra da "performans düşüklüğü" bahane gösterilerek iş sözleşmesinin feshedildiğini, davacının çalıştığı tüm süre boyunca her gün yaklaşık üç saat fazla mesai yaptığı halde fazla çalışma ücretlerinin ödenmediği,

resmi, dini bayramlar ve hafta tatillerinde de çalıştığını, davacının iş yerinde servis imkanından yararlandığını ayrıca kendisine yemek fişi verildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; ihbar tazminatı farkı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve kötü niyet tazminatı alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının işten çıkarılma sebebinin iddia ettiğinin aksine sorumsuz davranışları olduğunu, kötü niyetli davranışlar sergileyenin davacının kendisi olduğunu, davalı şirkette fazla mesai yapılmadığı gibi resmi ve dini bayramlarda ve hafta tatillerinde çalışılmadığını, davacının ihbar tazminatının tam olarak ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı bulunup bulunmadığı hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatillerde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatillerde çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle iş yerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İş yerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Dosya içeriğinden, ilk kararın Dairemizce, “Mahkemece itibar edilen ve hesaplamaları karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda davacı tanıklarının beyanlarının açık olmadığı, davacının ne şekilde fazla çalışma yaptığının açıkça anlaşılmadığı, hergün yabancı ortaklarla toplantı yapılmasının mantıklı olmadığı belirtilerek takdir mahkemeye bırakılmış, davacının iddiası gibi haftada yedi gün, günde üç saat fazla çalışma yaptığı, tüm hafta tatilleri ve genel tatillerde çalıştığı mahkemece kabul edilirse denilerek hesaplama yapılmıştır.

Mahkemece rapordaki bu açıklamalara rağmen, dosyada bu alacaklara ilişkin başkaca herhangi bir delil de yokken hesaplamaya dayanak olabilecek kadar bilgi içermeyen davalı işverenle husumetli tanıkların beyanlarına değer verilerek fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, mahkemece, davacının haftada 14.25 saat fazla çalışma yaptığı, ayda iki hafta tatilinde ve tüm genel tatillerde çalıştığı kabul edilmiştir. Çalışma gün ve saatleri davacı tanıklarının beyanlarına göre belirlenmiştir. Tanıkların beyanlarından, davacı ile tüm çalışma döneminde birlikte çalışmadıkları anlaşılmaktadır. Buna göre, davacı tanıklarının ... kayıtlarına göre davalı iş yerinde davacı ile birlikte çalıştıkları süre belirlenerek, belirlenen bu süreler için fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil çalışmasının ispatlandığı kabul edilerek, diğer süreler için bu taleplerin ıspatlanamadığından reddi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Öte yandan, davacı tanıklarından... tereddüde yer vermeyecek şekilde çalışma saat ve şartları hakkında beyanda bulunmamıştır, diğer tanık Hatice ise, bozmadan önceki beyanında 21:30' a kadar çalıştığını beyan etmesine rağmen bozmadan sonra 24:00'a kadar ve daha fazla çalıştığını beyan ederek, çalışma saatleri hakkında çelişkili beyanda bulunmuştur. Davacı, dava dilekçesinde her gün üç saat fazla çalışma yaptığını iddia etmiştir.

Bu durumda, davacının günlük üç saat fazla çalışma yaptığını iddia etmesi karşısısında, tanık haticeninde beyanı değerlendirilerek, tanıkların birlikte çalıştıkları sürelerde, haftada üç gün, günlük üç saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek fazla çalışma ücreti alacağının belirlenmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.