Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/8489 K.2015/21832

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.06.2015 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Dava, bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Yerel mahkeme davayı kısmen kabul etmiş, yapılan temyiz üzerine karar, Dairemizce, oyçokluğu ile onanmıştır.

Dosyada fazla mesai alacağına ilişkin uyuşmazlık öne çıkmaktadır.

Davacı şehirlerarası otobüs şoförü olarak maaş+sefer primi (harcırah) ile çalışmaktadır. Sefer primi gidilen yolun uzunluğuna göre değişkenlik göstermektedir.

Prof. Dr. Sarper Süzek 2010 yılında yayınlanan iş hukuku kitabının 6 baskısının 311. sayfasında primi ücretin eki olarak nitelemiştir. Prim, asıl ücret değildir.

Prof. Dr. Nuri Çelik'te 2014 yılında yayınlanan iş hukuku dersleri kitabının 27 basısının 188. sayfasında primi ücretin eki olarak nitelemiştir. Prim, asıl ücret değildir.

Somut olayda, gidilen yolun uzunluğuna göre belirlenen primin ek bir çalışmanın karşılığı olduğu tartışmasızdır.

Hal böyle iken primi asıl ücret gibi değerlendirip, fazla mesai alacağını maaş+prim toplamına göre % 150 zamlı olarak hesaplamak isabetsizdir.

Zaten Dairemiz, maaş+prim usulü çalışan satış elemanlarında fazla mesai alacağının prim katılmadan sadece sabit ücrete göre hesaplanması yönünde kararlar vermektedir.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi maaş+kilometreye göre prim usulü çalışan şoförlerde fazla mesai alacağının zamsız olarak alındığını kabul ederek, sadece % 50 zamlı kısmın hesaplanması gerektiğine işaret etmektedir.

Örneğin: şoförün normal saat ücreti 10,00 TL, fazla mesai halinde zamlı saat ücreti 15,00 TL ise somut olayda 10,00 TL'nin prim ile ödendiği, sadece 5,00 TL'lik kısmın eksik kaldığı değerlendirilmektedir.

Sözleşmenin taraflarının iradelerine bakıldığında da ödenen primin yapılan çalışmaya göre kararlaştırıldığı görülebilecektir.

Tarafların anlaşmaları bu şekildedir. Çalışmanın fazla olması, gidilen yolun uzun olması da taraflarca öngörülmüş ve buna karşılık ödemeler düzenlenmiştir.

Hal böyle olunca, taraf iradelerini ve fiili durumu yok sayan bilirkişi raporuna itibar etmek mümkün değildir.

Somut olayda, bilirkişi fazla mesai alacağını 19.826,10 TL olarak hesaplamıştır. Dava dilekçesinde 2.000,00 TL fazla mesai alacağı isteyen davacı için bu rakam belki de tahmin edemeyeceği bir ikramiyeye dönüşmüştür.

Hatalı bilirkişi raporuna dayanan mahkeme kararını bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.24.06.2015