Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/85 K.2015/676

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 08.14.2006-15.07.2009 tarihleri arasında davalı belediyede işçi olarak çalıştığını, 15.07.2009 tarihinde iş sözleşmesinin askıya alındığını, işbaşı yaptırılmadığını, müvekkili işçinin davalı belediyeye 14.07.2010 tarihinde işbaşı yapmak istediğini belirtir dilekçe verdiğini, başkanlıkça 13.08.2010 tarihinde tebliğ olunan yazı cevabında davacının çalıştırılmayacağının belirtilerek iş sözleşmesinin feshedildiğini, bu nedenlerle feshin geçersizliğin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının geçici işçi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin feshedilmediğini askıda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir.

Mahkemece, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin bozma ilamları ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilerek; davacının 14.08.2006 tarihinde davalı belediyede çalışmaya başladığı, iş sözleşmesinin davalı tarafça 15.07.2009 tarihinde askıya alındığı, davacının işbaşı yapmak için davalı belediyeye müracaatta bulunmasına rağmen işbaşı yaptırılmadığı ve iş sözleşmesinin davalı tarafça 14.08.2009 tarihinde feshedildiği, daha önce verilen davanın süresi ve fesih tarihindeki son işçi sayısının 30 kişiden az olmasına dayanan usuli şartların varlığına dair daire ve genel kurul kararı ile çözüldüğü,

davalı işveren tarafından davacı işçinin iş sözleşmesinin haklı bir sebeple feshedildiğinin kanuni ve yöntemince ispat edilemediği, feshin son çare olduğunun ortaya konamaması nedeni ile fesih gerekçesinin yerinde olmadığı,davacının tabi olduğu işyerindeki geçerli toplu iş sözleşmesinin 28. maddesinde düzenlenen hükme aykırı olarak işine son verildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; mahkemece gerekçeli kararın davalı belediyeye tebliğe çıkartıldığı, bu tebliğ evrakının ... Belediye Başkanlığına yönlendirildiği ve bu belediyeye tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Dava dışı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde davalı ... Belediyesinin 01.04.2014 tarihinde 6360 sayılı Kanun gereği ... Belediyesine bağlandığını beyan etmiştir. Mahkemece davadışı belediye başkanlığı vekilinin bu itirazı dikkate alınarak; davalı ... Başkanlığının davadışı ... Belediyesine devir edilip edilmediğinin araştırılması, devir olduğunun anlaşılması durumunda davacı tarafa devralan davadışı belediyeye karşı davanın usulüne uygun yöneltilmesi için süre verilerek davaya dahil edilmesi gereklidir.