Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/8556 K.2016/14112

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık haklı sebebine dayanılarak feshedildiğini ve fesihte izin ücretinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde sadece bir hafta izin kullandığını beyan etmiş olup, izin alacağı hesaplanırken kullandığını belirttiği yedi gün düşülerek sonuca gidilmiştir. Davalı tarafından dosyaya sunulan ekim 2013 ayına ait ücret bordrosunda 746,00 TL izin ücreti tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. Davalı izin ücretini ödediğini savunduğuna göre, bordro imzasız olduğundan davacının ücretini aldığı bankadan banka hesap hareketleri celp edilmeli ve ekim 2013 bordrosunda tahakkuk ettirilen izin ücretinin ödenip ödenmediği tespit edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Davalının ödeme savunması üzerinde durulmadan karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma karşılığı ücretlere hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacının genel tatil alacağının tüm ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıldığı kabul edilerek hesaplanıp hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Ancak tanık anlatımları çelişkili olup hesaplamaya tam olarak elverişli değildir. Dini bayram dışındaki genel tatillerde çalışıldığı davalı tanılarınca da beyan edilmiş olup, davacının dini bayram dışındaki genel tatillerde çalıştığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dini bayramlar yönünden ise, işverence sunulan “aylık fazla çalışanlar raporu” başlıklı çizelgeye göre davacının çalıştığı dini bayram günleri tespit edilmeli, kayıt olmayan dini bayramlar yönünden de yine davalı tanık anlatımına göre her dini bayramda bir gün çalıştığı kabul edilerek sonuca gidilmelidir. Tanık anlatımlarının çelişkili olması sebebiyle tüm genel tatillerde çalışıldığı kabul edilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.