Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/8561 K.2015/12261

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait işyerinde 22.07.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, daha sonra işyerinin değiştiğini, fazla çalışma alacaklarının ödenmesi talebi kabul edilmeyince haklı sebeple iş sözleşmesini feshettiğini, haftada 66-74 saat arası çalıştığını, dini ve milli bayramlarda çalıştığını, bunların da kendisine ödenmediğini, toplam 19 gün izin alacağının ödenmediğini, en son ayın satış priminin alamadığını belirterek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, prim ve fazla çalışma çalışmaları karşılığı ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının 22.07.2008-30.03.2011 tarihleri arasında satış danışmanı olarak çalıştığını, aldığı aylık brüt ücretin 796,50 TL olduğunu, bordrolarla fazla çalışma ve resim tatillerde çalışma ücretlerinin kendisine ödendiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece daha önce davanın kabulü yönünde verilen kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.10.2013 tarihli 2012/26570 esas ve 2013/21209 sayılı kararı ile özetle. "Somut olayda, davacı işyerinde yıllık iznini eksik kullandığını iddia ederek yıllık izin ücret alacağı isteğinde bulunmuştur.

Davalı işveren vekili davacının hak kazandığı yıllık izinden 14 gün izin hakkını kullandığını 14 gün karşılığı izin ücretinin bordro ile ödendiğini, yine son ay bordro ile hak kazandığı 410.56 TL prim alacağının ödendiğini savunmuştur. Dosyaya sunulan ücret bordroları imzasız olup 31.03.2011 tarihli ücret bordrosunda 14 gün karşılığı 371.70 TL yıllık izin ücreti ve 573.50 TL perakende satış primi tahakkuk ettirilmiştir.

Davacıya ait bordrolar imzasız olmakla birlikte davalı işveren yıllık izin ücreti ve prim ödemesi yaptığını ileri sürdüğüne göre, bu bordro davacıya gösterilerek tahakkuk ettirilen yıllık izin ücreti ve satış priminin ödenip ödenmediği sorulmalı, banka aracılığıyla ödemenin sözkonusu olup olmadığı da açıklığa kavuşturulmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Tüm bu hususlar dikkate alınmadan yıllık izin ücreti ve satış primi alacaklarının hüküm altına alınması hatalıdır.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Somut olayda uyulan bozma ilamına istinaden ... şubesine yazı yazılmıştır. Ancak dosya içerisinde bulunan ekstrenin 02.01.2012 tarihinden sonrasına ait oldukları görülmektedir. İlgili bankaya yazı yazılarak davacının iş sözleşmesini feshettiği tarihin 14.03.2011 tarihi olduğuda göz önüne bulundurularak 02.01.2012 tarihinden önceki dönem ekstreler istenerek ödeme bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Dolayısı ile mahkemece uyulan bozma kararında belirtilen hususlar yerine getirilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.