Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/8717 K.2016/16853

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin 2014 yılının Nisan ayında haklı bir sebep gösterilmeksizin sonlandırıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, dava dilekçesinde, hizmet süresine ait asgari geçim indirimi tutarlarının ödenmediğini ileri sürerek, asgari geçim indirimi alacağı talebinde bulunmuştur. Mahkemece, dosyaya ibraz edilen banka kayıtlarının iş bu davadaki talep dönemine ait olmadığı, davalı tarafça ödemelerin ispat edilemediği gerekçesi ile talebin kabulüne karar verilmiş ise de, dosya kapsamındaki banka kayıtlarının incelenmesinde, davacının çalışma dönemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde davacının ücretinin asgari ücret olduğunun kabulüne göre, mahkemece banka kayıtlarının incelenerek sonucuna göre asgari geçim indirimi alacaklarının hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

3-Ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı bulunduğunu iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, bu çalışmalarının bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre bu çalışmaların olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında, ulusal bayram ve genel tatil alacağı ücretlerinin ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla ulusal bayram ve genel tatil ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir.

Somut olayda ulusal bayram ve genel tatil ücret alacakları konusunda, kendileride işverene karşı dava açmış olan tanıkların anlatımı ile sonuca gidilmiştir. Sadece işverene dava açan tanıkların sözkonusu olduğu durumlarda ulusal bayram ve genel tatil konusunda bu durumdaki tanıkların beyanını destekleyen başkaca somut deliller veya işin mahiyetinin gerektirdiği durumlar ve yahutta herkesçe bilinecek maddi olguların bulunup bulunmadığının dikkate alınması gerekir.

Aynı işverene karşı aynı konuda açılan ve birbirine tanıklık eden kişilerin açtığı davalarda talebin reddine ilişkin verilen kararlar Dairemizce onanmıştır. (.. Hukuk Dairesi ......./.......-....... ve ....... esaslar). Ayrıca davacı tanık olduğu .... İş Mahkemesinin ....../...... esas sayılı dosyasındaki beyanında milli ve dini bayramlarda normalde çalışma olmadığını söylemiştir.

Açıklanan bu durumlar karşısında somut olarak ulusal bayram ve genel tatil alacağı ispat edilemediğinden reddi yerine mahkemece kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.