Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/8743 K.2015/13236

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalı şirketin işçilerinin ... ve bağlı işyerlerinde temizlik işleri dışında her türlü büro ve diğer işleri yapmaları sebebiyle... 26.10.2010 tarih ve 27441 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 20.10.2010 tarih ve 2010/80 sayılı tespit kararının sadece söz konusu... hizmet alımları ile görülen işlerin 28 ve 04 numaralı işkollarına girdiğine dair kısmının iptali ile ... ... görülen tüm işlerin ve faaliyetlerin istisnasız davalı şirket ile üniversite arasındaki yemek hizmet alımı dahil olmak üzere 17 nolu iş koluna girdiğinin tespiti ve davalı şirket ve davalı üniversite arasındaki muvazaalı olduğunun, davalı şirket işçilerinin asıl işverenin işçileri olduğunun belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; davanın süresinde açılmadığını, muvazaa iddiasının gerçek dışı olduğunu, çalıştırılan işçilerin temizlik işçisi olduğunu, davacının bir kısım taleplerinde görevli yargı yerinin idari yargı olduğunu belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; davanın süresinde açılmadığını, ... alınan kararın yerinde olduğunu, muvazaa iddialarının da gerçek dışı olduğunu, üniversitenin tespitle bir ilgisi olmadığını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın süresinde açılmadığını, yetkili mahkemenin .. İş Mahkemesi olduğunu, ... arasındaki ihalenin gıda işi ile ilgili olduğunu, davanın usulüne uygun açılmadığını, kendilerinin işyerinde üye kaydetmediklerini ve sıfat yokluğu olduğunu, asıl işin dikkate alınarak haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı... vekili, davalı şirket ile ... arasında yapılan sözleşmede muvazaa olmadığını, verilen hizmetin hangi iş koluna girdiğinin tespitinin bakanlıkça yapıldığını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, açılan davanın süresinde açılmadığını ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirket ile yapılan sözleşmenin muvazaalı olduğu iddiasının asılsız olduğunu, bakanlık tespitinin yerinde olduğunu belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın süresinde açılmadığını, dava konusu işyerinde yapılan asıl işin temizlik işi olduğunu, bu işin "genel işler" iş koluna girdiğini, muvazaanın söz konusu olmadığını, davacının iddiasının kanuni dayanaktan yoksun olduğunu belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir

Diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi” nin ikinci maddesinde, avukatlık ücretinin, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin ücreti karşılığı olduğu ifade edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Yargılama Giderlerinin Kapsamı” başlıklı 323. maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendinde de, vekalet ücretinin vekille takip edilen davalarda takdir edileceği belirtilmiştir.

Somut olayda, mahkemece, yargılamada kendisini vekille temsil ettirmemiş olan ... lehine vekalet ücreti takdiri hatalı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç: