Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/9879 K.2015/15072

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Davacı vekili, Dairemizin 06.11.2014 tarih, 2013/19252 esas – 2014/30687 karar sayılı ilamının maddi hataya dayalı olarak verildiğini, ilamın 1 nolu paragrafının dosya içeriği ile uyuşmadığını, davacının aylık ücretinin 1.450,00 USD olduğunun iddia edildiğini, ancak bozma ilamında iddia edilen ücretin 1.000,00 TL olarak belirtildiğini, yine dosyada imzalı ücret bordrosu bulunmamasına rağmen bordroda belirtilen ücretten bahsedildiğini ileri sürerek bozma ilamının 1 nolu paragrafının ortadan kaldırılarak hükmün bozulmasını talep etmiştir.

Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda, Dairemizin yukarıda anılı ilamının 1 nolu paragrafı ile "Somut olayda, davacı aylık net ücretinin 1.000,00 TL olduğunu ileri sürmektedir. Davalı işveren tarafından ibraz edilen imzalı ücret bordrolarında, davacının ücreti 638,00 TL olarak gösterilmiştir. Mahkemece, emsal ücret Esnaf ve Sanatkarlar Odasından sorulmuş ise de emsal ücret araştırması yetersizdir.

Emsal ücretin başka bir ilgili meslek kuruluşundan sorulup, gelen cevaba göre gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de davacının itirazı yeniden değerlendirilmekle Dairemiz kararının ortadan kaldırılmasına karar verildi.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, davalı işverenden işçilik alacağı olmadığını da savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

İş sözleşmesinin tarafları, asgarî ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ücretin miktarını serbestçe kararlaştırabilirler.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. İmzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda şahit beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda, davacı aylık ücretinin 1.450 USD olduğunu iddia etmiş, 22.05.2008 tarihli yurt dışı hizmet sözleşmesinde ise davacının ücreti 600,00 USD olarak belirtilmiştir. Mahkemece, emsal ücret Esnaf ve Sanatkarlar Odasından sorulmuş ve ücret 990,00 USD esas alınmışsa da, emsal ücret araştırması yetersizdir. Emsal ücretin başka bir ilgili meslek kuruluşundan sorulup, gelen cevaba göre gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

2-Davacı dava dilekçesinde davalının yurt dışı şantiyesindeki işyerinde çalıştığını beyan etmiş, davalı taraf davacının yaptığı işin niteliği gereği kış aylarında çalışma yapmadığını ileri sürmüştür. Davalı şahit davacının mart-nisan aylarında yurtdışına gidip, kasım-aralık aylarında Türkiye’ye döndüğünü beyan etmiştir. Fazla çalışmaya ilişkin, davacının yaptığı işin niteliği ve çalıştığı yerdeki kış şartlarının ağırlığı gözetilerek kışın fazla mesai yapılıp yapılamayacağı hususu gerekirse şahitlerin yeniden dinlenmesi suretiyle, mahkemece değerlendirilmeli, gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınarak fazla mesai alacağı hesaplanmalıdır. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.