Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/9917 K.2015/12610

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine, buna bağlı yasal haklarının hüküm altına alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı isteminin özeti:

Davalı vekili, davacının Enerjetik bölge olarak adlandırılan davalı şirkette her çalışanın giremeyeceği yüksek güvenlik tedbirlerinin alındığı alanda çalıştığını, bu bölge sık sık iş güvenliği birimi tarafından denetlenen her yerde uyarı levhaları bulunan ve bu alanda çalışan personelin sıklıkla iş güvenliği eğitiminin yinelendiği bir çalışma alanı olduğunu, Ekim ayı içerisinde davalı şirkette yakıt imhası sırasında yaşanan patlama sebebi ile ikisi çok ağır dört çalışanın yaralandığını, davacının dilekçesinde belirttiği gibi iş yaptığı alanda bizzat çalışması esnasında üzerinde bulunan yanmaz önlüğünün cebinde bir adet çakmak bulunduğunu,

tutanak tutulduğunu, disiplin kuruluna sevk edildiğini, özelikle davacı ile birlikte iş yapılması sırasında yani roket füzenin bulunduğu alanda üzerinde çakmak çıkan iki işçinin iş sözleşmesinin haklı sebeplerle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme kararı:

Mahkemece davacı ve davacı konumunda çalışan kişilerin çakmak taşımasının yasak olduğu olgusunun işveren tarafından uygulamaya konulan standart çalışma prosedürünün genel kurallar başlığı altındaki 1. maddesinde düzenlendiği, buna göre söz konusu düzenlemede "tesis içine kibrit, çakmak , elektronik flaş, fotoğraf makinası, kamera, kayıt cihazı sokmak yasaktır." ibaresinin bulunduğu, davacının üzerinde çakmak bulunması nedeniyle sözleşmesinin feshedildiği, ancak burada sözü edilen standart çalışma prosedürünün davacı tarafından biliniyor olmasının önem taşıdığı, davalı tarafa verilen süre ve yazılan müzekkereye rağmen davalı tarafın sözü edilen düzenlemenin davacıya tebliğ

edildiğini ispat edemediği, tebliğ olmasa bile işyerinde yapılan uygulamalara göre söz konusu düzenlemenin davacı tarafından bilindiğinin, öğrenildiğinin şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatlanması da söz konusu olmamakla, bu durumda davacının standart çalışma prosedüründen sorumlu tutulması mümkün görülmeyeceği gerekçesiyle davasının kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya kapsamına göre, davacının bazen yakıtı dolu roketlerin bulunduğu bölgede çalıştığı açıktır. İşyeri kurallarına göre bu bölgeye çakmak sokulması da yasaktır. Kıdemi ve çalışma şartları dikkate alındığında; davacı da bunu bilmekte ise de, davacının çakmağın üzerinde bulunduğunun farkında olmadığı yolundaki savunması da dikkate alındığında, işverence yapılan fesih haklı sebebe dayanmasa da geçerli sebebe dayandığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.