Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/10013 K.2016/12719

Dosya içeriğine göre davacının talebi toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fark ücret alacağı isteğine ilişkindir. Belirtilen miktar itibariyle kesinlik sınırı gözetilmemesi gerektiğinden davacı vekilinin temyiz talebinin reddine dair karar tesisi hatalı olup, mahkemece verilen 20.12.2013 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılarak dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin alt işveren ..... Şirketi işçisi olarak 01.07.2010 tarihine kadar çalıştığını, bu tarihten sonra ..... Şirketinin işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini, davalının asıl işveren konumunda olduğunu, davacının üyesi bulunan sendika ile alt işverenler arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi gereğince 01.04.2009-31.03.2011 dönemine ilişkin ödenmeyen fark ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, müvekkilinin ihale makamı olduğunu, davacının 01.07.2010-30.04.2011 tarihleri arasında toplu iş sözleşmesinde taraf olmayan ..... Limited Şirketinden çalıştığından bu döneme ilişkin talepte bulunamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davacının fark ücret alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fark ücret alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Somut olayda, mahkemece davacının ücret alacağının bulunmadığına karar verilmiş ise de dosya kapsamında bulunan Nisan 2009-Nisan 2011 dönemine ilişkin bordroların incelenmesinde davacının ücretine Ocak ve Temmuz aylarında asgari ücrete yapılan artış oranında zam uygulandığı anlaşılmaktadır.

Yürürlük süresi 01.09.2007-31.03.2009 olan toplu iş sözleşmesinde, ücret zammının işçinin 31 Mart tarihindeki ücreti esas alınarak 1 Nisan tarihinde, 30 Eylül ücreti esas alınarak 1 Ekim tarihinde uygulanması öngörülmüştür. Davacı işçi, işveren tarafından Nisan 2009 döneminde yapılan ücret artışının kendi pozisyon değişikliğinden kaynaklandığını ileri sürmektedir.

Bu sebeple mahkemece, davacı adına pozisyon değişikliği yapılıp yapılmadığı, pozisyon değişikliği yapılmış ise Nisan 2009 dönemindeki ücret artışının bu değişiklikten kaynaklanıp kaynaklanmadığı dava dışı şirketlerden de sorulmak suretiyle açık ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır. Oluşacak sonuca göre, davacının fark ücret alacağının bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir.

Kabule göre de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, toplu iş sözleşmesinde öngörülen zamların, belirtilen tarihlerde uygulanması yerine asgari ücrete zam yapılan tarihlerde uygulanması isabetli olmamıştır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.