Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/10067 K.2016/14999

Mahkeme, davanın karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 19.03.2013 tarihli kararıyla bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek devam edilen yargılama neticesinde, uyuşmazlık konusu alacağın icra yoluyla ödendiğinden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece verilen ilk kararda hüküm altına alınan alacakların tahsili amacıyla başlatılan icra takibi neticesinde, davalı tarafça, icra dosyasına ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu işçilik alacaklarının karşı taraftan tahsil edilebilmesi için kesinleşmesi zorunluluğu yoktur. Bu halde, hükmün kesinleşmesi beklenilmeden, icra takibi yapılması mümkündür. Cebri icra tehdidi karşısında, davalının, hükmün kesinleşmesinden önce, mahkemece hükmedilen miktarı ödemiş olması, dava konusu uyuşmazlığı sona erdirmez. Ayrıca, bahsi geçen ödemenin, uyuşmazlığı sona erdireceğine dair taraflarca yapılan bir anlaşma da yoktur. Anılan sebeplerle, söz konusu ödemenin varlığı, uyuşmazlığı sona erdirmemekte olup, mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda yargılamaya devam edilerek hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi hatalı olmuştur.