Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/10145 K.2019/7941

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; 2002 yılında ... Belediyesinde işçi olarak çalışmaya başladığını, kapatılan ... Belediyesini devralan ... İl Özel İdaresine aktarılan maaş alacağının kendisine eksik ödendiğini belirterek, ikramiye ve aylık ücretlerinin geç yatırılması nedeniyle faiz alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının çalıştığı dönemlere ilişkin idareden herhangi bir alacağının kalmadığı gibi herhangi bir hak kaybının da bulunmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Temerrüt, alacağa talep edilecek faizin başlangıcı bakımından önem arz etmekte olup davalı işverene gönderilen ihtarname zamanaşımını kesmez. Zamanaşımını kesen sebepler Borçlar Kanunu’nun 132 ve devamı maddelerinde açıkça belirtilmiştir.

Dosya içeriğine göre; davacı işçi ...

Belediye Başkanlığına hitaben keşide ettiği 08.02.2008 tarihli ihtarname ile 2002 yılından beri ikramiyelerini alamadığını, maaşlarının eksik ödendiğini belirterek anılan alacaklarının ödenmesini talep etmiş, davalı kurum tarafından; davacının ödenmeyen ücret alacağının 18.061,87 TL, ödenmeyen ikramiye alacağının 6.408,14 TL olduğu; ancak, davacının banka hesabına 15/07/2014, 07/08/2014, 08/09/2014, 09/10/2014, 06/11/2014 tarihlerinde 5 taksit halinde 18.061,87 TL maaş ve 24/09/2014 tarihinde 12.866,47 TL ikramiye olmak üzere toplam 30.928,34 TL ödeme yapıldığı;

zira ikramiye alacağının 3.541,67 TL'lik kısmının zamanaşımına uğradığı belirtilmiştir.Somut olay açısından öncelikle davacının dava konusu faiz talebine sebebiyet veren asıl alacağın, ödenmesi gereken tarihler ile davalının temerrüt tarihinin belirlenmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, mahkemece, davacı tarafından bahsi geçen ihtarla talep edilmiş olan alacağın, ödeme ve temerrüt tarihi belirlenerek aynı doğrultuda davacının faiz talebinin de belirlenen tarihe göre hesaplanması ve usuli kazanılmış hak müessesesi nazara alınarak hüküm kurulması gerekmekte olup yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Kabule göre de; davanın konusunu ikramiye ve ücret alacakları ile ücret alacağının ödenmemesi sebebiyle işleyen faiz alacağı oluşturmasına karşın, mahkemece alınan bilirkişi raporunda; talep konusu olmayan, davacının ödenmeyen ikramiye yönünden işlemiş faiz alacağının davalı kurum tarafından zamanaşımı gerekçesi ile ödenmeyen kısmının da hesaplanması; ancak, gerekçeli kararda hesaplanan bu tutarın davacı yanca ıslaha konu edilmediği belirtilerek yazılı şekilde değerlendirme yapılması da hatalıdır.