Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/10201 K.2016/13077

Mahkeme, asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı ... ile davalı ...Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı, alacaklarının ödenmemesi sebebi ile iş akdini haklı sebeple feshettiğini bildirerek kıdem, hafta tatili, bayram genel tatil, fazla mesai alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı ... husumet itirazında bulunmuş, davalı ... alacakların ödendiğini bildirerek davanın reddini, karşı davasında ihbar öneline riayet etmeden işyerinden istifa ederek ayrıldığını, davacıya ihbar tazminatı ödemesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ...A.Ş'nin inşaat işinin bir bölümü olan sondaj işlerini ...'e devrettiği, asıl faaliyet konusu enerji üretimi olan davalı şirketin üretimi için gerekli baraj inşaatı işini kendi faaliyet konusunun bir parçası olduğu, buna göre davalı şirketin asıl işveren, diğer davalının ise alt işveren olarak davacının çalışma dönemlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı-karşı davacı ... ile davalı ...Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda davacının 16.11.2006 - 02.04.2007 tarihleri arası ...Ankara kreş işyerinde, 03.04.2007 - 30.09.2007 tarihleri arası ...A.Ş. ...İnş., 01.10.2007 - 21.04.2008 tarihleri arası ...A.Ş. ...İnş., 22.04.2008 - 08.05.2008 tarihleri arası ...Ankara kreş işyerinde, 09.05.2008 - 10.10.2008 tarihleri arası ...A.Ş.

Ankara Metro hattında, 11.08.2008 - 21.10.2008 tarihleri arası ...Ankara kreş işyerinde, 22.10.2008 - 11.01.2009 tarihleri arası ...A.Ş. ...Barajı, 12.01.2009 - 19.04.2009 tarihleri arası ...Malzeme, 20.04.2009 - 02.09.2009 tarihleri arası ...Ankara kreş işyerinde, 03.09.2009 - 05.11.2009 tarihleri arası ...A.Ş. Kahraman ...İnş.

06.11.2009 - 11.03.2010 tarihleri arası 107035580 sicil nolu işyeri, 12.03.2010 - 17.05.2011 tarihleri arası ....Ankara kreş işyerinde, 18.05.2011 - 14.09.2011 tarihleri arası ...A.Ş. ..İnş. işyerlerinde çalışmasının olduğu görülmüş; davalılardan ... nezdinde 16.11.2006 - 14.09.2011 tarihleri arasında değişik şehirlerde, şantiyelerde ... 'in taşeron olarak üstlendiği işlerde çalıştığı anlaşılmakta ise de, ... tarafından üstlenilen işlerin iddia edildiği gibi diğer davalı ...Ş'ye ait baraj inşaatları olduğu yönünde araştırma yapılmamıştır.

Davalılar işveren arasında ne tür ilişki bulunduğu tespit edilmeli, hizmet alım sözleşmeleri ve teknik şartnameler temin edilmeli, işyeri devri ya da hizmet (iş sözleşmesi ) devri gibi hukuki işlem olup olmadığı yönünde de araştırma yapılmalı ... ile bağlantılı olmayan dönemler mevcut ise ek bilirkişi raporu alınmak sureti ile dışlanarak yeniden belirleme yapılmasına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Davacı işçinin fazla mesai yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda fazla mesai ücretlerine ilişkin hesaplamaların tanık beyanlarına göre davacının 08:00-20:00 veya 20:00-08:00 saatleri arasında birbuçuk saat ara dinlenmesi tenzili ile fiilen günde onbuçuk saat ve haftanın altı gününde altmışüç saat çalıştığı, haftalık kırkbeş saati aşan onsekiz saatlik çalışmasının fazla mesai teşkil ettiği kabul edilmiştir.

Fazla mesainin ispatı konusunda, dosya içerisinde, işyerindeki çalışma düzenini gösterir işyeri kayıtlarının bulunmadığı, davacının fazla mesaisinin tanık beyanlarına göre tespit edildiği, tanıkların işyerinde çalıştıkları sürelere göre davacının çalışma süresinin tamamında çalışma düzenini bilebilecek durumda olmadıkları ve fazla mesainin, tanıkların çalışma süreleri ile sınırlı olarak ispatlandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle iken mahkemece tanıkların çalışma süreleri dikkate alınarak fazla mesai ücreti hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Sonuç: