Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/10212 K.2019/8048

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işverenin ... Şubesinde müdür yardımcısı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 23/08/2011 tarihinde davalı tarafından bir neden gösterilmeksizin haksız olarak sona erdirildiğini, 25/08/2011 tarihinde noterden ihtarname göndermek suretiyle alacaklarının ödenmesini talep ettiğini ancak ödeme yapılmadığını beyanla, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik ücret alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı hakkında devamsızlık tutanakları tutularak iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürülmüş , davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık mevcuttur.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ve genel tatil ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir.

Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir.

Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.Somut olayda; hükme esas alınan raporda; tanık anlatımlarına göre, davacının 08:30-20:30 veya 10:00-22:00 saatleri arasında çalıştığı, 1 saat ara dinlenme kullandığı, buna göre günlük 11 saat, haftalık 66 saat çalışıp, haftada 21 saat fazla mesai yaptığının anlaşıldığı,

ancak, dosyaya sunulan ve imzalı bulunan tüm bordrolarda fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretleri tahakkuku olması nedeniyle, daha fazla alacağı bulunduğunun ispat edilemediği değerlendirilmiş ve neticede Mahkeme tarafından fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının reddine karar verilmiştir.Söz konusu ücret bordrolarının asgari ücret üzerinden düzenlenmiş olması, ancak davacının gerçek ücretinin 1.300 - TL olduğu iddiası ve ücret araştırmasının ...

Ticaret Odası nezdinde yapılması yönündeki talepleri doğrultusunda, Mahkemece yapılan incelemede mağaza müdür yardımcısı olarak çalışan davacının aylık ücretinin asgari ücretin %20 fazlası oranında olabileceği, bunun da 1.004,40 - TL brüt ücrete karşılık geldiği belirlenmiştir.

Hal böyle olunca, imzalı bordrolar gerçek ücret üzerinden düzenlenmediğinden, bordrolarda görünen fazla çalışma saatine ve çalışılan ulusal bayram ve genel tatil günlerine göre, Mahkemece belirlenen gerçek ücret üzerinden yeniden hesaplama yapılmalı, hesaplanan fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarından davacıya ödendiği belirlenen tahakkuk ettirilen tutarlar mahsup edilerek, davacı lehine fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarına hükmedilmesi gerekirken, aksi yönde işlemle reddine dair verilen karar hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.