KÜNYE
22. Hukuk Dairesi 2016/10242 E., 2016/16047 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 2 Haziran 2016
- Mahkemesi
- İş Mahkemesi
- Dava
- Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
317 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenin yurt dışında bulunan şantiyelerinde çalıştığını, sözleşmesinin davalı tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarını istemiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette iddia edilen kadar çalışmasının bulunmadığını, çalıştığı süreye ilişkin olarak tüm işçilik alacaklarının ödendiği beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
a-Davacı temyizi yönünden;
Bir kısım işçilik alacaklarının ödetilmesi istemi ile açılan davada mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de daha sonra ibraz edilen dilekçe ile temyiz isteminden feragat etmiş olup, dosyada mevcut vekaletnamesinde temyizden feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4. maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
b-Davalı temyizi yönünden;
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı işçinin, davalı işverenin İrlanda şantiyesinde çalıştığı, karara esas teşkil eden bilirkişi raporunda, davacının ücretinin aylık ikiyüzyirmibeş saat çalıştığı kabulüne göre hesaplandığı, Dairemizce emsal işçilere dair dosyalarda yapılan temyiz incelemesinde İrlanda ülkesinde inşaat sektöründe çalışan işçilerin haftada otuzdokuz saat ve aylık yüzellialtı saat çalıştığı kabul edildiği buna göre davacının ücretinin aylık ikiyüzyirmibeş saat çalıştığı kabulüne göre hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç :
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2016/10242, K. 2016/16047, 2 Haziran 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama