Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/10322 K.2019/10029

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 05.06.2012- 25.07.2013 tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak, haftanın 7 günü çalıştığını, aylık 1.700,00 TL ücret aldığını, yurtdışında bulunduğu zamanlarda 800,00 USD prim aldığını, yurt içinde ise km başına 15 kuruş prim ödemesi gerekirken düzensiz ödemeler yapıldığını, müvekkilinin haklarını istemesi nedeni ile iş akdinin 25.07.2013 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeksen feshedildiğini beyan ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, prim alacağı ve ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak prim alacağı talebinin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı uluslararası tır şoförü olarak çalışmaktadır. Dava dilekçesine göre, çalışmalarının karşılığında yapılan anlaşma sebebi ile maaşının yanında yurt dışında olduğu zamanlarda 800,00 USD prim, yurt içinde çalıştığı zamanlarda ise km başına 15 kuruş prim ödenmesi gerektiğini ileri sürerek prim alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Mahkemece, davacının prim alacağı talebi açık ve somut delillerle ispatlanmadığından anılan talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece dinlenen tanık beyanlarına bakıldığında, ... "Bize verilen maaş eğer yurt içinde sefere çıktı isek 1000-TL idi, eğer yurt dışına sefere çıktık isek 700-USD Amerikan Doları veriyorlardı. Ancak 700-USD bizim maaşımız değildi. Yurt dışına çıkarken gümrükte ödediğimiz paralar, yeme içme ücreti, arabanın park parası, ülkelere giriş parası vs tamamiyle yurt dışı için araba masrafı olarak bize veriliyordu.

Bu paranın yaklaşık 400 USD Amerikan Doları söylediğim bu araba masraflarına gidiyordu. 300-USD Amerikan Doları ise bizim cebimize kalıyordu.

Yurt içi seferlerimizde de kilometre başı 1000 TL 'ye ek olarak 150 kuruş maaş alıyorduk." şeklinde beyanda bulunarak harcamalar dışında yurt dışı seferlerinde 300 USD prim ödendiğini, yurt içi seferlerde ise kuruş üzerinden prim aldıklarını ifade etmiş, tanık ... " ülke içinde çalıştığımız zaman 1.700 TL.maaş ve + km başına 15 kuruş pirim alırız yurt dışına çıktığımız zaman 1.000 TL.sabit maaş ve 800 Dolar ek ücret veriyorlardı bu ücretin içinde araç masrafı da dahildi" diyerek yine 800 USD ödendiğini ancak bu miktarın bir kısmının harcamalara ilişkin olduğunu doğrulamış, tanık ...

"Aylık ücretimiz Türkiye içi seferlerde 1.700 TL net aylık, 15 kuruş kilometre başına ekstra prim ücreti verilirdi...... Aylık ortalama 15 bin kilometre yapıyorduk. Kilometre başına 15 kuruş prim ücreti ödeneceği söylenmesine rağmen ödeme yapılmıyordu. Uluslararası çalışmalarımızda aylık net 1.000 TL ücret, 800 USD sefer başına harcırah ödenirdi. Bu 800 USD yi de 1 ay ödediler, sonrasında 700 USD ödemeye başladılar." demiştir.

Taraflar arasında davacıya prim ödeneceğine ilişkin düzenlenen sözleşme olmasa da, dinlenen tanık anlatımlarından davalıca prim ödemesinin yapıldığı anlaşılmış, tanıklardan ... tarafından davalı aleyhine açılan ve Dairemizden geçen 2015/8479 esas sayılı ilamda da kabul edilen prim alacağı bozma kapsamı dışında kalmıştır. Buna göre işbu dosyada yer alan ancak değerlendirilmeyen Polnet kayıtları değerlendirilmeli, tanıklar yeniden dinlenerek ödenen miktarın ne kadarının harcamalar için verildiği ne kadarının prim olduğu yeniden sorulmalı, beyanına göre birbirine yakın dönemlerde çalıştığı anlaşılan tanık ...'ın dosyası da getirtilerek davacının prim alacağı yeniden değerlendirilmelidir.

3-Fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretleri için temerrüt tarihi 17.08.2013 olmalı iken, hükümde sehven 17.08.2015 tarihi olarak gösterilmesi hatalıdır.