Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/10390 K.2016/13323

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde işçi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacakları talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep yokken feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının hizmet süresi tespit edilirken hizmet cetveli ile dosyadaki izin belgelerinden belirlenecek ücretsiz izin dönemlerinin dışlanması gerekirken bunun yapılmaması isabetsizdir.

3-Davacının giydirilmiş ücreti tespit edilirken esas alınan yemek ücretinin miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda sözleşmenin sona erdiği 09.01.2015 tarihinde bir öğünlük yemeğin 10,00 TL olduğu tespit edilerek giydirilmiş ücret belirlenmiştir.

Mahkemece ...... Lokantacılar Odasından araştırma yapılarak yemek ücreti belirlenmiş ise de, yapılması gereken şirketler ile kurum ve kuruluşlara yemek sağlayan yemek firmalarından bir öğünlük yemeğin şirket ya da kurum ve kuruluşlara ortalama olarak ne kadara verildiğinin sorularak sonucuna göre yemek ücretinin belirlenmesidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç: