Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/10554 K.2016/12457

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalılardan asıl işveren ...Belediyesi ile diğer davalı alt işveren ...Ltd. Şti. nezdinde 04.12.2009 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının iş sözleşmesinin 09.09.2014 tarihinde davalılardan alt işverenlik ...Ltd.

Şti. tarafından sözlü olarak ve haklı veya geçerli sebep olmaksızın feshedildiğini, davalılardan alt işverenliğin, davacının 07-08-09 Ağustos 2014 tarihlerinde işe gelmemesi hususunda noterlik aracılığı ile gönderdiği 19.08.2014 tarihli bildirim ile savunmasını istediğini, işe gelmeme sebebi ile ilgili var ise haklı-kanuni sebebini bildirmesi,

aksi halde iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun md. 25/II-g. bendi çerçevesinde feshedileceğini ihtar ettiğini, davacının savunma yazısında, işverenliğin bilgisi dâhilinde 10.08.2014 tarihinde gerçekleşen cumhurbaşkanlığı seçimi için sandık görevlisi olduğunu, yine işverenliğin bilgisi dâhilinde seçimden önceki üç günde sandık görevlilerine ders verildiğini, bu sebeple işe gelemediğini ifade etmesine rağmen iş sözleşmesinin 09.09.2014 tarihinde davalı alt işverenlik tarafından devamsızlık gerekçesi ile haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini,

üstelik somut olayda davacının devamsızlık yaptığını işverenin öğrendiği tarih ile fesih tarihi birlikte göz önünde tutulduğunda, kanunun öngördüğü altı iş günlük hak düşürücü sürenin geçirilmiş olduğunu, tüm bu sebeplerle feshin haksızlığının ve geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesinin sağlanması hususlarında sorumluluğa sadece alt işverenlik ile sınırlı olarak, dört aylık boşta geçen süre ile işe iade edilmemesi halinde doğacak iş güvencesi tazminatından ve diğer işçilik haklarından her iki davalının müteselsilen sorumluluklarına karar verilmesini talep etmiştir.

... vekili, davalı belediyenin ihale makamı olduğunu bu sebeple müvekkili belediyeye husumet yönetilemeyeceğini, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, ihale makamlarının asla asıl işveren olamayacağını beyan ederek müvekkili kurum yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ltd. Şti. vekili, davacının, belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, davacının mazeretsiz olarak üç gün işe gelmediğini ve bu sebeple iş sözleşmesinin haklı sebeplerle fesh edildiğini, davacının işe gelmeme sebebinin Cumhurbaşkanlığı seçiminde sandık görevlisi olduğunu beyan ettiğini, ancak işverenin bu konu ile ilgili bilgisinin olmadığını, bu görevine ilişkin herhangi bir ispatlayıcı belgesinin de bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı tarafından yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesi ile davacının çalıştırılmadığı süre içerisinde en çok dört aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer haklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına ve işe başlatmama tazminatının dört aylık brüt ücret tutarında belirlenmesi ile davalıların da bu miktardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

Davalılar ..., ...Ltd. Şti. vekilleri kararın süresi içerisinde temyiz etmişlerdir.

Dosya içeriğine göre, davacı her ne kadar işverenliğin bilgisi dâhilinde 10.08.2014 tarihinde gerçekleşen Cumhurbaşkanlığı seçimi için sandık görevlisi olduğunu, yine işverenliğin bilgisi dâhilinde seçimden önceki üç günde sandık görevlilerine ders verildiğini, bu sebeple işe gelemediğini ifade etmiş olsa da, 13.11.2014 ve 22.02.2016 tarihli Etimesgut 1. İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı yazılarında davacının Cumhurbaşkanlığı seçiminde ilçedeki 1238 nolu sandıkta görev yapmış olduğu belirtilmekle birlikte,

‘İlgili kişiye herhangi bir tarihte kurs verilmemiştir’ ifadesi yer almakta ve davacı İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı dışında ilgili siyasi parti tarafından da kendilerine eğitim verildiğini, kendisinin söz konusu eğitime katıldığını ispatlayamamıştır. 4857 sayılı Kanun'un 25/II-g. bendi uyarınca, iş sözleşmesinin devamsızlıktan dolayı haklı sebeple feshinin gerektiren söz konusu durumun varlığına rağmen davasının kabulüne dair karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.