Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/10624 K.2019/8128

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı işçinin 05.02.2014-11.08.2014 tarihleri arasında müvekkili işyerinde çalıştığını, davalının 07.08.2014 tarihinde iş sözleşmesini feshettiğini ve ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/2400 E. sayılı icra takibi kapsamında müvekkili şirket aleyhine toplamda 3.350,00 TL ücret alacağı için ilamsız icra takibinde bulunduğunu, ancak müvekkili şirketin, davalı işçiye herhangi bir borcu olmadığını belirterek, müvekkili şirketin davalıya borcu olmadığının tespiti ile davalının %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etti.

Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili, müvekkilinin davacı işverenden alacağı bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı işçinin 05.02.2014-11.08.2014 tarihleri arasında davacı işyerinde çalıştığı, davalı işçiye yapılan ödemeleri gösterir ücret pusulalarından davalı işçinin halen davacı işverenden 2.665,87 TL alacağı bulunduğu belirtilerek, davacı şirketin davalı işçiye borçlu olduğunun tespitine ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davalı işçinin ödenmeyen ücret alacağının olup olmadığı ve hesaplanma yöntemi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 32.maddesinde "İş sözleşmelerinin sona ermesinde, işçinin ücreti ile sözleşme ve Kanundan doğan para ile ölçülmesi mümkün menfaatlerinin tam olarak ödenmesi zorunludur." hükmüne yer verilmiştir. Buna göre işçilerin ücretinin ödenmiş olduğunun ispatı işveren üzerine düşen bir yükümlülüktür.

İşveren, işçilerin ücretlerini ödediğini, işçilerin imzalarını taşıyan ücret bordrosu, ücret hesap pusulaları, bankaya yaptığı ödemeler veya işyerinin özel işaretini taşıyan bir pusula ile ispatlamak zorundadır.Somut olayda, davalı işçi 07.08.2014 tarihinde iş akdine son vermiş ve ...

İcra Müdürlüğü'nün 2014/2400 esas sayılı icra takip dosyası üzerinden davacı şirket aleyhine Haziran, Temmuz maaşları ile 7 günlük Ağustos ayı çalışma ücreti olmak üzere toplamda 3.350,00 TL ücret alacağı için ilamsız icra takibinde bulunmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı işverenin de kabulünde olduğu ücretin yanında, davalıya ayrıca prim de ödendiği kabul edilerek, davalının alması gereken ücretten, tüm hizmet süresi boyunca yapılan ödemeler mahsup edilmek suretiyle davalının hak etmiş olduğu ücret alacağı hesaplanmıştır. Ancak bu hesaplama yönteminde dikkat edilmesi gereken bir takım hususlar olduğu anlaşılmıştır.

Şöyle ki, davalı takip dosyasında sadece Haziran, Temmuz ve 7 günlük Ağustos ayı çalışma ücretini istediğinden, diğer ayların uyuşmazlık dışında olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan, her ne kadar davalının prim aldığı davacı işverenin kabulünde olsa da, primin davalının kendi özel aracını şirket işlerine tahsis etmesi koşuluyla yapılan işlere göre verildiği yani prim ödemesinin şarta bağlı olduğu ve bu şartın gerçekleşip gerçekleşmediğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı tespit edilmiştir.

Bu açıklamalara göre yapılması gereken; davalının hak ettiği ücretin belirlenmesi, bu belirlemede de uyuşmazlık konusu aylarda şarta bağlı verilen prim ödemelerinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti, eğer prim ödenmemişse davalı işçinin müdür olarak çalıştığı süre için net 2.000,00 TL, diğer aylar için net 1.500,00 TL ücret aldığının kabulü, devamında da uyuşmazlık konusu aylara isabet eden ödemelerin mahsubu ile karar vermekten ibarettir.