Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/10766 K.2019/8072

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı işyerinde 2009 yılından itibaren kalifiye inşaat ustası olarak çalıştığı, iş akdinin işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiği, hafta ve genel tatillerde çalıştığı halde ücretlerinin ödenmediği iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe :

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 181. maddesinde; "Kısmen ıslaha başvuran tarafa, ıslah ettiği usul işlemini yapması için bir haftalık süre verilir. Bu süre içinde ıslah edilen işlem yapılmazsa, ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı zamanda davanın ıslahı sureti ile davacının talebini daraltması da mümkün değildir.

Somut olayda davacı tarafça dava dilekçesinin sonuç kısmında 12.900,00 TL kıdem tazminatı, 4.000,00 TL ihbar tazminatı, 2.000,00 TL yıllık izin ücreti, 500 TL genel tatil ücreti ve 500,00 TL hafta tatili ücreti olmak üzere toplam 19.900,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği ve bu miktar üzerinden harcın yatırıldığı,

15/02/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile de kıdem tazminatının 9.059,74 TL, hafta tatili ücretinin 337,81 TL, ihbar tazminatının 4.844,82 TL, yıllık izin ücretinin 3.378,09 TL, genel tatil ücretinin 573,96 TL ol olmak üzere toplam 18.194,42 TL alacağın tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.Davacıya ıslah dilekçesinde taleplerin artırılan kısımların harcını yatırması için kesin süre verilmesi, verilen kesin süre içerisinde yatırılmaması halinde anılan Kanun'un 181. madde gereğince ıslah hiç yapılmamış kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi,

ayrıca ıslah dilekçesi ile taleplerin daraltılamayacağı da göz önünde bulundurularak bir karar verilmesi gerekirken, davacının ıslah dilekçesi ile bir kısım taleplerini artırdığı, bir kısım taleplerini ilk talep miktarından düşük gösterdiği ve ıslah harcı yatırılmadığı halde ıslah dilekçesine göre karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.