Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/10964 K.2019/8325

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, iş akdinin emeklilik nedeniyle son bulduğunu öne sürerek fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmak suretiyle 10.000 TL kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, dava dilekçesinde talep edilen miktar bakımından davayı kabul ettiklerini bildirmiştir.Mahkemece, davanın kabul beyanı sebebiyle kabulüne karar verilerek brüt 10.000 TL kıdem tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ve temyiz nedenlerine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 312. maddesi gereğince; feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.

Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi gereğince anlaşmazlık, davanın konusuz kalması,feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.Dosya içeriğine göre; davacı ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce dava dilekçesinde talep edilen miktar bakımından davayı kabul etmiştir.

Şu halde, davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de; yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının'' 4- Hüküm altına alınan miktar üzerinden davacı lehine takdir olunan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,