Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/1107 K.2018/25841

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 14.03.2012 tarihinden itibaren davalı işyerinde şoför olarak çalıştığını, iş sözleşmesini davalı işveren tarafından işçilik alacaklarının ödememesi üzerine 19.11.2014 tarihli ihtarname ile feshettiğini beyanla kıdem tazminatı, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil günleri alacaklarını talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesini haklı neden olmaksızın feshettiğini, fazla mesai yaptığı zamanlarda ilgili aya ait fazla çalışma ücretinin banka hesabına yatırıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.

Somut olayda davacı, haftanın üç günü 06:00-21:00, üç günü 06:00-18:00 saatleri arası çalıştığını ve fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ise davacının fazla mesai ücretlerinin ödendiğini savunmuştur. Mahkemece davacının ücret bordrolarında fazla mesai tahakkuku bulunduğu ve ücretlerin banka kanalı ve icra dosyası üzerinden ödendiği gerekçe gösterilerek davacının fazla mesai ücreti talebi ve işçinin haklı feshi ispatlayamadığı kabulü ile kıdem tazminatı reddedilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan hesap raporu doğrultusunda ücret bordrolarındaki fazla mesai tahakkuklarına atfen davacının kendisine ödenen fazla mesaiden daha fazla mesai yaptığını yazılı belgeyle ispat edemediğinden bahisle dava konusu fazla mesai alacağının reddi ve dolayısıyla işçinin haklı feshi ispatlayamadığı kabulü isabetsizdir.

Zira söz konusu bordroların imzasız olduğu ve tamamında fazla mesai tahakkuku bulunmadığından davacının tahakkuk ettirilenin üzerinde yapmış olduğu fazla mesaisini tanık beyanları ile de ispatlayabileceğinin gözetilmemesi yerinde olmamıştır.

Bu nedenle dosya kapsamı ve tanık beyanları birlikte değerlendirilerek hesaplanacak fazla mesai ücretinden icra dosyası ve banka kayıtları ile yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra sonucuna göre davacının fazla mesai ve dolayısıyla kıdem tazminatı talepleri hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.