Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/11229 K.2016/15010

.

DAVA

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve aylık ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, davacının, davalıya ait işyerinde, 10.05.2007-31.08.2009 tarihleri arasında çalıştığı, dosyaya sunulan işçi imzalı 05.09.2009 tarihli belgeye göre, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı sebep bulunmadan feshedildiği ve ücret alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

....Kurumu kayıtları, ....Başmüdürlüğü cevabi yazısı ve ekleri incelendiğinde, davacının, davalı ... işverenliğinde 10.05.2007-31.08.2009 tarihleri arasında, dava dışı.... işverenliğinde ise 04.09.2009-31.12.2009 tarihleri arasında çalışmasının kayıtlı olduğu, her iki işyerinde, ..... ... Başmüdürlüğünün köy posta dağıtımı hizmetinin yürütüldüğü, davacının şöfor olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

Kayıtlı çalışmada, 31.08.2009-04.09.2009 tarihleri arasında kısa bir kesintinin mevcut olduğu görülmekte ise de, ....Başmüdürlüğünce dosyaya gönderilen devam tutanaklarından, davacının kayden sigortasında kesinti bulunan 31.08.2009-04.09.2009 tarihleri arasında da çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, UYAP sisteminden incelenen nüfus kayıtlarından da, davalı işveren ... ile dava dışı işveren ....'ın kardeş oldukları sabittir.

Dinlenen davacı tanıkları, işverenin ... olduğunu, davacının Aralık 2009 ayında işten çıkartıldığını beyan etmişlerdir.

Dosya kapsamına ve özellikle yukarıda açıklanan delil durumuna göre, iş sözleşmesinin 31.08.2009 tarihinde sona ermediği, davacının, Muğla ... Başmüdürlüğünün köy posta dağıtımı hizmeti işinin, kayden bir sonraki yüklenicisi olan dava dışı .... (davalı işverenin kardeşi) nezdinde çalışmasını 31.12.2009 tarihine kadar sürdürdüğü ve 31.12.2009 tarihinde iş sözleşmesinin sona erdiği anlaşılmaktadır.

Bu halde, davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığı ifadesini içerir, 05.09.2009 tarihli belgenin çalışmanın devam ettiği bir tarihte düzenlendiği açık olup, belgeye itibar edilmesi mümkün değildir. Davalı ... ile dava dışı .... arasında, görünürde işyeri devri gerçekleşmiş ise de, dava dışı .... nezdinde kayıtlı çalışma süresinde de, gerçekte işverenin davalı ... olduğu yönünde şüphe bulunmaktadır.

Şüphenin aydınlatılması için, tanıkların beyanlarına yeniden başvurularak, kayden dava dışı .... nezdinde geçen çalışma süresinde, işyerinde işverenlik yetkilerinin kim tarafından kullanıldığı, işin yürütümünde davalı ... ve dava dışı .... arasındaki ilişkinin ne olduğu hususları bakımından ayrıntılı bilgi ve görgüleri sorulmalıdır.

Ayrıca, dava dışı işveren ....'dan, davacının kayıtlı çalışmasına ilişkin işyeri şahsi sicil dosyası, feshe ilişkin belgeler, ücret bordroları, ücret ödeme belgeleri ve sair tüm özlük kayıtları istenilmelidir. Yapılacak araştırma neticesinde öncelikle, davalı işveren ve dava dışı işveren arasında organik bağlantı bulunup bulunmadığı belirlenmelidir.

Organik bağlantının bulunmadığının tespiti halinde ise, işyeri devri hükümlerine göre sonuca gidilmesi gerekliliği gözden kaçırılmamalıdır. Bu yönde yapılacak belirlemeye göre, dava konusu alacaklar yeniden değerlendirilerek bir karar verilmelidir. Eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

.