Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/11268 K.2016/14591

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek, ücretinin ve hizmet süresinin ve ücretinin eksik bildirilmesi sebebi ile ve iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin, fazla çalışma, genel tatil, ücret ve agi alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işine son verilmediğini, 24.05.2012 tarihinden sonra işe gelmediğini, mazeret bildirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ilişkin karar Dairemizce bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece yapılan yargılama sonucu kısmen kabul karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Usule ilişkin kazanılmış hak müessesesi mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda açıkça düzenlenmemiş olup, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay inançları ile kabul edilmiş bir usul hukuku ana ilkesidir ve kamu düzeni ile de ilgilidir.

Gerçekten 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında vurgulandığı üzere; Yargıtay’ca bir kararın bozulması ve mahkemenin bozma kararına uyması halinde, bozulan kararın bozma sebeplerinin kapsamı dışında kalmış cihetlerinin kesinleşmiş sayılması, davaların uzamasını önlemek maksadıyla kabul edilmiş çok önemli bir usul hükmüdür. Ve yine, o konun bozma sebebi sayılmamış ve başka sebeplere dayanan bozma kararına mahkemenin uymuş olması, taraflardan birisi lehine usulü bir kazanılmış hak meydana getirir ki, bu hakkı ne mahkeme ne de Yargıtay zarara uğratabilir.

Bu itibarla usulü kazanılmış hak müessesesi; mahkemeye hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararındaki esas çerçevesinde işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi; Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün, bozma sebeplerinin kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleştiğinden, bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez.

Eş deyişle kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak teşkil eder.

Somut olayda bozma ilamından önce mahkemece davacının fazla mesai ve hafta tatili alacaklarının reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce; bozma ilamının birinci bendinde sair temyiz itirazlarının reddi ile ikinci bendinde kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, ücret ve agi alacaklarının belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı bu talepler yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan usülden reddi gerekirken esasa girilerek karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek bozulmuştur.

Davacı tarafından karar temyiz edilmediğinden bozma kapsamı dışında bırakılan fazla mesai ve hafta tatil alacağına ilişkin mahkeme red kararı kesinleşmiş olmakla; davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bozma ilamına uyulduktan sonra mahkeme bozma ilamı ile bağlıdır. Bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak gözetilmeksizin bozma sonrası davacının fazla mesai ve hafta tatil alacağının kabulüne karar verilmesi hatalı olup hükmün bu sebeple ikinci kez bozulması gerekmiştir.