Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/11438 K.2019/9001

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacılar vekili, iş akdinin murisin ölümü nedeniyle son bulduğunu öne sürerek kıdem tazminatı alacağının davalı alt işveren şirketten tahsilini talep etmiştir.

Davacılar vekili, birleşen dava dosyası ile bu kez aynı alacağı davalı asıl işveren Üniversite’den talep etmiştir.

Dava dosyaları birleştirilmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Birleşen dava dosyası davalısı Üniversite vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı birleşen dava dosyası davalısı Üniversite vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Mahkemece, doğru olarak davacı mirasçılar açısından payları oranında tahsil hükmü kurulmasına karşın yargılama giderleri yönünden "davacıya verilmesi " şeklinde hüküm kurulması ve ayrıca davacı yanca peşin ödenen karar,ilam ve ıslah harcı toplamı 270,40 TL'nin davalı Üniversite'den de alınmasına karar verilmek suretiyle harçtan muafiyetin bu noktada gözetilmemesi hatalı olup belirtilen hususlar bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekli ile düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.