Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/11467 K.2017/7628

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini, beyan ederek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin, fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda davacının davalı işyerinde şoför olarak çalıştığı sabit olup bu şekilde çalışanların Karayolları Trafik Kanunu’na göre çalışma saatlerinin kanundan doğan nedenlerle sınırlandırıldığı ve buna göre çalışılması gerektiği açıktır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ayda bir hafta onyedi buçuk saat fazla mesai yaptığı, kalan diğer üç hafta için ise haftalık on beş saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiştir.

Davacının lpg şöförü olarak çalıştığı dikkate alındığında, Karayolları Trafik Yönetmeliği'ne göre günlük dokuz saat çalışma yapabileceği gözönünde bulundurulmalıdır.

Bu doğrultuda yukarıdaki esaslara ve Dairemizce incelenen aynı işyerinde çalışan işçiye ait 2015/23762 esas ve 2017/7632 karar sayılı dosyadaki fazla mesai hesaplaması birlikte değerlendirildiğinde, davacının günlük dokuz saat çalıştığı kabul edilerek fazla çalışma alacağı hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.

3-Davacı, ücretinin net 1.500,00 TL, harcırah ücreti ile birlikte net 1.700,00 TL olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece emsal ücret araştırması yapılarak lpg tanker şoförü olarak çalışan davacının ücreti brüt 1.088,00 TL olarak kabul edilmiştir. Davacının banka hesabına son aylarda yatırılan kısmi ücretler ile tanık beyanları, davacının yapmış olduğu işin niteliği ile aynı işyeri çalışanı olan ve Dairemiz incelemesinden geçen 2015/15505 esas ve 2017/7629 karar sayılı dosya birlikte değerlendirildiğinde davacının ücretinin brüt 1.700,00 TL olduğu kabul edilerek hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de isabetli olmamıştır.

Sonuç: