Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/11470 K.2019/8913

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... (İlkokul Öğretmenleri Sağlık ve Sosyal Yardım Sandığı) vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdine askerlik sebebi ile son verildiğini belirterek kıdem tazminatı yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... (İlkokul Öğretmenleri Sağlık ve Sosyal Yardım Sandığı) vekili temyiz etmiştir.Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.Dava dilekçesinde fazla mesai ücreti talep edilmiş olup davacının bir hafta beş gün 22:00-08:00 saatleri arasında diğer hafta ise iki gün 08:00-16:00 saatleri , iki gün 22:00-08:00 saatleri arasında çalıştığı ileri sürülmüştür.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise tanık beyanlarına göre bir hafta 22:00-08:00 saatlere arasında altı gün çalıştığı ve 9 saat fazla mesai yaptığı ,bir hafta ise 08:00-17:00 saatleri arasında 6 gün çalıştığı ve haftalık 3 saat fazla mesai yaptığının kabulü ile hesaplama yapılmıştır.

Her ne kadar mahkeme tarafından bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuş ise de dava dilekçesindeki beyanla hesaplamalar bir arada değerlendirildiğinde davacının talebinin aşıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda yapılması gereken dava dilekçesinde belirtilen mesai saati aralığı ile tanık beyanları bir arada değerlendirmek ve tanık beyanlarının davacının belirttiği çalışma süresini aşması halinde davacının talebi ile sınırlı olarak ve davacının 7,5 saati aşan gece çalışmalarının da fazla mesai olduğunun kabulü ile sonuca gitmektir. Bu hususun gözetilmemesi hatalı olup bozma sebebidir.

3-Davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma karşılığı ücretlere hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.Ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir.

Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen ulusal bayram ve genel tatil alacağının ödendiği varsayılır.Ulusal bayram ve genel tatil alacağının ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir.

İmzalı ücret bordrolarında ulusal bayram ve genel tatil ücreti ödendiği anlaşılıyorsa bordrolara itibar edilmelidir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.