Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/11628 K.2019/9176

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının 27/12/2011 tarihinde davalı işyeri olan ... Sağlık Ürünleri Ltd. Şirketinde çalışmaya başladığını, müvekkilinin burada aralıksız olarak çalışmaya devam ederken kendi kastı ve kusuru olmadan 3. kişiler tarafından yaralandığı için 23/02/2014 tarihinde rapor almak zorunda kaldığını, bu olaya ilişkin tanıkları ve müvekkilinin yaralanma olayına ilişkin ceza dosyası mevcut olduğunu,işveren şirketin raporlu iken davacının iş sözleşmesini 26/02/2014 tarihinde herhangi bir bildirimde bulunmadan haksız olarak feshettiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir

Davalı vekili, müvekkil Şirkette 27/12/2011 tarihinde işe başlayan davacının 24/02/2014 tarihinde davacının derli toplu yaşantısı olmaması ve ateşli silahla vurularak yaralandığının polis raporu ile tespit edilmesi, buna bağlı olarak sağlık sebebiyle tedavi altına alınarak habersiz 3 gün işe gelmemesi sebebiyle iş sözleşmesinin 26/02/2014 tarihinde İş Kanunu'nun 25/1-a bendi gereğince tek taraflı olarak feshedildiğini, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından İş Kanun'un 25/1-a bendi gereğince haklı olarak feshedildiğinden davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talep etme hakkının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İş sözleşmesinin işveren tarafından sağlık sebepleriyle haklı sebeple ve derhal feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin (I) numaralı bendinin (a) alt bendinde, “işçinin kendi kastından veya derli toplu olmayan yaşayışından yahut içkiye düşkünlüğünden doğacak bir hastalığa yakalanması veya engelli hale gelmesi durumunda, bu sebeple doğacak devamsızlığın ardı ardına üç iş günü veya bir ayda beş iş gününden fazla sürmesi” halinde işverenin derhal fesih hakkının olduğu açıklanmıştır.İşverenin Kanun'un 25/I-a. maddesi uyarınca derhal feshi, aynı maddenin (g) alt bendinde geçen devamsızlık nedeniyle fesih hakkından bağımsızdır.

Maddenin anılan (g) alt bendinde, işçinin izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmemesi hali söz konusudur.İşverenin 4857 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (a) ve (b) bentleri yönünden feshi haklı fesih olmayıp, kıdem tazminatı ödemekle yükümlüdür.

Ancak, Kanun işverene derhal fesih hakkı tanıdığından, işverenin bildirim sürelerine uyma ve ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmamaktadır.Somut olayda, davacının iş sözleşmesin derli toplu yaşantısı olmaması ve ateşli silahla vurularak yaralandığı, buna bağlı olarak sağlık sebebiyle tedavi altına alınarak habersiz üç gün işe gelmemesi nedeniyle 4857 sayılı Yasa'nın 25/1-a maddesi uyarınca feshedilmiştir.

Davacının dosya kapsamındaki ifade tutanakları ile davalı işverenin 26/02/2014 tarihli davacının devamsızlığını belirten tutanak dikkate alındığında davacının işyerine üç gün devamsızlık yaptığı, işverenin bildirimsiz fesih hakkının doğduğu,bu tür fesihlerde işverenin kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakla birlikte, yasa gereği ihbar öneli verme, ihbar tazminatı ödeme zorunluluğu olmadığı anlaşıldığından,