Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/11664 K.2016/14154

.

DAVA

Davacı, kıdem tazminatı, eksik prim alacağı, hafta tatil, fazla mesai, asgari geçim indirimi ile yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 12.08.2013 tarihinde işyeri şefine maaş zammını sorduğunu, şefin de "sana zam yapmamış mıyız ya" şeklinde alaycı bir ibare kullanması üzerine müvekkilinin iş sözleşmesini sonlandırdığını belirterek kıdem tazminatı, eksik prim alacağı, hafta tatili alacağı, fazla mesai alacağı, asgari geçim indirimi, yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında hizmet süresi uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacının kıdem tazminatına esas hizmet süresi belirlenirken 06.10.2007 tarihi istifa dilekçesi sebebiyle 06.10.2007 tarihi öncesi dışlanmış ise de davacının 05.06.2006-16.12.2006 çalışmasının kıdem tazminatına esas süreye dahil edilmesi, yine davacıya ait hizmet döküm cetvelinde 03.09.2009-14.07.2010 tarihleri arasında çalışmasının ... adlı işyerinde göründüğü anlaşılmakla, söz konusu şirketin davalı işyeri ile organik bağı olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmelidir.

3-Ara dinlenme süresi uyuşmazlık konusudur.

Mahkemece davacının bir saat ara dinlenme ile çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacı taraf 17.02.2014 tarihli dilekçesi ile birbuçuk saat ara dinlenmesi ile çalıştığını beyan etmiştir. Davacının kabulünde olmasına karşın birbuçuk saat ara dinlenmesi yapıldığının kabulü yerine bir saat ara dinlenmesi yapıldığının kabulü hatalıdır.

4-Kabul edilen dava değerine göre alınması gerekli 374,25 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hüküm kurulması gerekirken başlangıçta yatırılan 650,30 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebidir.

5-Taraflar arasında davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacı dava dilekçesinde hafta tatili izinlerinin kullandırılmaması olgusunu haklı fesih sebebi olarak belirtmiştir. Yapılan yargılama sonunda davacının hafta tatillerinde çalıştığı kabul edilmiş ve ücretinin ödendiği davalı tarafça ispat edilememiştir. Bu halde davacının haklı feshi söz konusu olup davacının iş sözleşmesini feshettiğini beyan ettiği 12.08.2013 tarihinden itibaren tutulan devamsızlık tutanakları, sözleşme davacı tarafından sona erdirildikten sonra düzenlendiğinden hüküm ifade etmemektedir. Bu hususlar göz önüne alındığında kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken reddi hatalıdır.

Sonuç:

.