Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/11796 K.2016/15439

Mahkeme, hukuki yarar yokluğu sebebiyle davayı usulden reddetmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, asgari geçim indirimi, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsili istemi ile belirsiz alacak davası açmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verilmiştir.

Karar süresi içerisinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık talepten fazlasına veya başka birşeye karar verip verilip verilmeyeceği konusundadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesinde, hakimin tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka birşeye karar veremeyeceği düzenlenmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacı vekili kıdem tazminatı, asgari geçim indirimi, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsili istemi ile belirsiz alacak davası açmıştır. Mahkemece, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarına ilişkin talepler tefrik edilerek başka bir esasa kaydedilmiştir. Ardından kıdem tazminatı ile dava konusu olmayan ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacakları yönünden belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kıdem tazminatı alacağı bakımından belirsiz alacak davası açılamayacağı yönünde mahkemece yapılan tespit ve verilen usulden ret kararında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak dava konusu asgari geçim indirimi alacağı hakkında aynı gerekçe ile usulden ret kararı verilmesi gerekirken bu yönde olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması ve dava konusu olmayan ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacakları hakkında hüküm kurulması, 6100 sayılı Kanun'un 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de, dava şartı yokluğu sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmesinden sonra davalı vekili lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 ve 13. maddeleri gereğince vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken anılan tarifenin 7/1. maddesi uygulanarak hesaplama yapılmış olması hatalıdır.